Ухвала суду № 85735309, 18.11.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4814/19

УХВАЛА

18 листопада 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Нінель Володимирівна, розглянувши матеріали адміністративного позову

Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (адреса: 49010, м.Дніпро, вул. Лабораторна, 69, код ЄДРПОУ 37988899, (056) 375 90 43)

до: товариства з обмеженою відповідальністю «Татра – Юг» (вул. Водопровідна, 9, м. Одеса, 65023, код ЄДРПОУ 34507118)

про: визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Татра – Юг» в якому позивач просить:

повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: 2 лентопильних верстати, заточний верстат, 6 зварювальних постів, 3 свердлильних верстати, столи для зварювання та сборки криш, зварювальний кантувач, плазмова різка, гибочний верстат, 2 гільйотинні ножиці, 2 преса, 4 токарних верстати, 3 фрезерних верстати, 3 расточних верстати, 3 токарних верстати, місце покраски деталей на ділянці сборки. Товариством з обмеженою відповідальністю «Татра-Юг» (місцезнаходження: вул. Водопровідна, буд. 9, м. Одеса, 65023; місце провадження діяльності: вул. Криворізька, 1, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 34507118) до повного усунення порушення;

Ухвалою суду від 16.08.2019 року адміністративний позов залишено без руху та позивачу наданий час для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду 16.08.2019 року за вхід. № ЕП/6628/19 представником позивача надана заява про продовження строку на усунення недоліків, в обгрунтування якої зазначено, що станом на 13.09.2019 року на рахунку Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області відсутні кошти за відповідним кодом бюджетної класифікації видатків, відтак здійснення платежів можливо після отримання відповідних асигнувань.

Ухвалою суду від 18.09.2019 року, позивачу продовжено строк для усунення недоліків.

21.10.2019 року до суду через канцелярію суду за вхід. № 38642/19 надійшла заява про продовження строку залишення без руху.

Ухвалою суду від 18.09.2019 року, позивачу продовжено строк для усунення недоліків.

15.11.2019 року до суду через канцелярію суду за вхід. № ЕП/8904/19 надійшла заява про продовження строку залишення без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Положеннями п.2 ст. 121 КАС України передбачено, Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя ухвалами від 16.08.2019 р., 18.09.2019 р. та 24.10.2019 р. продовжував строк для усунення недоліків.

В свою чергу, позивач 15.11.2019 року в четверте подав заяву про продовження строку , в якій вкотре зазначається на відсутність коштів на рахунку Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області за відповідним кодом бюджетної класифікації видатків станом на 07.11.2019 р., здійснення платежів відновиться після отримання відповідних асигнувань.

Суддя звертає увагу, що згідно з п.2 ч.3 ст. 2, ч.1 ст.8 КАС України однією із засад адміністративного судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Верховний Суд переконаний що неузгодженість дій органів державної влади або невиконання державними органами та їх посадовими особами своїх безпосередніх обов`язків не повинно тягти за собою покладення на суб`єкта господарювання надмірних обов`язків або інших несприятливих наслідків (Постанова ВС від 21.05.2019 р. у справі № 826/7044/16).

Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов`язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому процесуальні права і обов`язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов`язки іншої особи, яка бере участь у справі.

Згідно з ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справ «Креуз проти Польщі», «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами.

З урахуванням викладеного, суддя на протязі часу з 14.08.2019 року надав достатньо часу позивачу для усунення недоліків, у зв`язку із чим заява від 15.11.2019 року задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

При цьому, звертаю увагу на те, що статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Аналогічна норма міститься й у статті 2 КАС України.

Згідно практики ЄСПЛ, принцип рівності сторін у процесі – у розумінні «справедливого балансу» між сторонами – вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (рішення у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27 жовтня 1993 р., п. 33, та «Ankerl v. Switzerland»).

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвал суду від 16.08.2019 р., 18.09.2019 р. та 24.10.2019 р. залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно положень ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256, 293, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви за вхід. № ЕП/8904/19 від 15.11.2019 року – відмовити.

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Татра – Юг» про визнання протиправною та скасування постанови- повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295, 297 КАС України.

Пунктом 15.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.