Ухвала суду № 85735284, 12.11.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1540/5027/18

У Х В А Л А

12 листопада 2019 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

за участю секретаря - Ляшенко Ю.В.,

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 В.,

представника відповідача Головного управління

Держгеокадастру в Одеській області - Ярошенко Г.Ю.,

представника третьої особи

Чорноморської міської ради Одеської області - Дабіжа В.І.,

представника третьої особи

ДП Морський торговельний порт “Чорноморськ” - Музиченко В.В.,

представника третьої особи

Одеської обласної державної адміністрації - Негара Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання Одеської обласної державної адміністрації про закриття провадження по справі за позовом комунального підприємства “Міське управління житлово-комунального господарства” Чорноморської міської ради Одеської області до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, державного реєстратора Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області Лещенко Юлії Олександрівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державне підприємство “Морський торговельний порт “Чорноморськ”, Чорноморська міська рада Одеської області, Одеська обласна державна адміністрація про визнання незаконними дії та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовною заявою комунального підприємства “Міське управління житлово-комунального господарства” Чорноморської міської ради Одеської області до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, державного реєстратора Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області Лещенко Юлії Олександрівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державне підприємство “Морський торговельний порт “Чорноморськ”, Чорноморська міська рада Одеської області, Одеська обласна державна адміністрація про визнання незаконними дії та скасування державної реєстрації.

Справа надійшла до суду 28 вересня 2018 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року провадження у справі закрито на підставі п.1ч.1 ст.238 КАС України, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року частково задоволено апеляційну скаргу КП, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року скасовано. Справу за позовом КП до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, державного реєстратора Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області Лещенко Юлії Олександрівни, 3-ті особи: Державне підприємство "Морський торговельний порт "Чорноморськ", Одеська обласна державна адміністрація, Чорноморська міська рада Одеської області, про визнання незаконними дій та скасування державної реєстрації - направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

26 квітня 2019 року дана справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 року провадження по справі було закрито.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року задоволено апеляційну скаргу КП, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 року скасовано. Справу за позовом КП до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, державного реєстратора Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області Лещенко Юлії Олександрівни, 3-ті особи: Державне підприємство "Морський торговельний порт "Чорноморськ", Одеська обласна державна адміністрація, Чорноморська міська рада Одеської області, про визнання незаконними дій та скасування державної реєстрації - направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

20.09.2019 року справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду та за результатами автоматичного розподілу справ між суддями була передана для розгляду судді Радчуку А.А. і ухвалою від 25.09.2019 року прийнята до провадження.

Від Одеської обласної державної адміністрації до суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі, в обґрунтування якого зазначено, що

П`ятий апеляційний адміністративний суд у постановах від 18.04.2019 та 11.09.2019 хоча і погодився з тим, що спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, однак звернув увагу на те, що поряд з обставинами юрисдикційної належності даного спору, колегія суддів зазначає, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 13 серпня 2018 року у справі № 916/1639/18 було відмовлено у відкритті провадження за позовом Чорноморської міської ради Одеської області до державного кадастрового реєстратора відділу у м.Чорноморську Міськрайоного управління в Овідіопольському районі та м.Чорноморську Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Ляховчак Наталії Вікторівни та Міськрайонного управління в Овідіопольському районі та м. Чорноморську Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання незаконними дій реєстратора та скасування державної реєстрації земельної ділянки. Приймаючи вказану ухвалу господарський суд вважав, що оскільки цей спір має розглядатися за правилами адміністративного, а не господарського судочинства, та за вказаних обставин позивач позбавлений можливості вирішення спору окрім як звернення до Одеського окружного адміністративного суду з цим позовом. Відтак, колегія суддів зазначає, що прийняття Господарським судом Одеської області 13 серпня 2018 року ухвали у справі № 916/1639/18 про відмову у відкритті провадження з огляду на те, що спірні правовідносини мають ознаки публічно-правового характеру, і спір необхідно розглядати за правилами адміністративного судочинства, фактично поставило під загрозу сутність гарантованого Конвенцією права позивача на доступ до суду та на ефективний засіб юридичного захисту.

Заявник зазначає, що на думку П`ятого апеляційного адміністративного суду, непослідовність правозастосовної діяльності в аспекті юрисдикційного розмежування даних спірних правовідносин, створила КП суттєві перешкоди у реалізації права на судовий захист, з метою реалізації якого, колегія суддів вважає за доцільне здійснювати розгляд даного спору за правилами адміністративного судочинства

Разом з цим заявник зазначає, що вищезазначене не відповідає фактичним обставинам справи з огляду на таке.

У справі № 916/1639/18 до господарського суду звернулась Чорноморська міська рада Одеської області, яка не є позивачем у цій справі, а є лише третьою особою.

Позивачем в цій справі є Комунальне підприємство «Міське управління житлово - комунального господарства» Чорноморської міської ради - самостійна юридична особа.

Отже, відмова господарського суду у відкритті провадження у справі за позовом Чорноморської міської ради Одеської області не несе жодних наслідків для Комунального підприємства «Міське управління житлово - комунального господарства» Чорноморської міської ради.

Чинне процесуальне законодавство не перешкоджає Комунальному підприємству «Міське управління житлово - комунального господарства» Чорноморської міської ради звернутися до господарського суду із позовом про захист свого права, не зважаючи на ухвалу господарського суду Одеської області від 13.08.2018 по справі № 916/1639/18.

Крім того, Комунальне підприємство «Міське управління житлово - комунального господарства» Чорноморської міської ради взагалі не приймало участь у справі № 916/1639/18.

Таким чином, враховуючи, що суб`єктний склад у цій справі та справі №916/1639/18 є абсолютно різними, застосовувати наслідки непослідовності правозастосовної діяльності судів в аспекті юрисдикційного розмежування даних спірних правовідносин є неможливим.

З огляду на зазначене заявник просив закрити провадження по справі.

В судовому засіданні 12.11.2019 року представник Одеської обласної державної адміністрації підтримав зазначене клопотання.

В судовому засіданні 12.11.2019 року представник позивача заперечував проти задоволення заяви про закриття провадження.

В судовому засіданні 12.11.2019 року представник відповідача Головного управління Держгеокадастру в Одеській області підтримав клопотання про закриття провадження.

В судовому засіданні 12.11.2019 року представник третьої особи Чорноморської міської ради Одеської області заперечував проти задоволення клопотання.

В судовому засіданні 12.11.2019 року представник ДП Морський торговельний порт “Чорноморськ” не заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження.

Розглянувши клопотання про закриття провадження суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частина 1 стаття 4 КАС України).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

З наведеного вбачається, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте, сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не обов`язково є підставою ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом із тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що ДП “Морський торговельний порт “Чорноморськ”, згідно державного акту на право постійного користування землею серії ОД НОМЕР_1 №004798 від 11.09.1998 р., має право постійного користування земельною ділянкою площею 2,4300 га., кадастровий номер 5110800000:02:026:0149, за адресою: АДРЕСА_1 .

Власником вищезазначеної земельної ділянки є держава в особі Одеської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 00022585, адреса: 65032, м. Одеса, просп. Шевченка, 4). Право власності та право користування зазначеною земельною ділянкою відповідно до вимог чинного законодавства було зареєстровано в Реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Так, не погоджуючись з зазначеними обставинами щодо державної реєстрації спірної земельної ділянки та звертаючись з даним позовом до суду, КП фактично оскаржує майнове право відносно земельної ділянки площею 2,4300 га., кадастровий номер 5110800000:02:026:0149, за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить про відсутність ознак публічно-правового спору по даній справі (навіть незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт публічного права) та належність даних спірних правовідносин до господарської юрисдикції.

Разом з тим, поряд з обставинами юрисдикційної належності даного спору, суд зазначає, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 13 серпня 2018 року у справі №916/1639/18 було відмовлено у відкритті провадження за позовом Чорноморської міської ради Одеської області до державного кадастрового реєстратора відділу у м.Чорноморську Міськрайоного управління в Овідіопольському районі та м.Чорноморську Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Ляховчак Наталії Вікторівни та Міськрайонного управління в Овідіопольському районі та м.Чорноморську Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання незаконними дій реєстратора та скасування державної реєстрації земельної ділянки. Приймаючи вказану ухвалу господарський суд вважав, що оскільки цей спір має розглядатися за правилами адміністративного, а не господарського судочинства, та за вказаних обставин позивач позбавлений можливості вирішення спору окрім як звернення до Одеського окружного адміністративного суду з цим позовом.

Як вказує Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у пункті 1 статті 6 Конвенції закріплене “право на суд” разом із правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле (див. mutatisрішення ЄСПЛ у справі “Ґолдер проти Сполученого Королівства” (“Golder. the United Kingdom”) від 21 лютого 1975 року, заява № 4451/70, § 36). Проте такі права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутність цих прав (див.mutandis рішення ЄСПЛ у справі “Станєв проти Болгарії” (“Stanev. Bulgaria”) від 17 січня 2012 року, заява № 36760/06, § 230).

Згідно зі статтею 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

ЄСПЛ неодноразово встановлював порушення Україною Конвенції через наявність юрисдикційних конфліктів між національними судами (див.mutandis рішення від 9 грудня 2010 року у справі “Буланов та Купчик проти України” (“Bulanov and Kupchik v. Ukraine”, заяви № 7714/06 та № 23654/08), в якому ЄСПЛ встановив порушення пункту 1 статті 6 Конвенції щодо відсутності у заявників доступу до суду касаційної інстанції з огляду на те, що відмова Вищого адміністративного суду розглянути касаційні скарги заявників всупереч ухвалам Верховного Суду України не тільки позбавила заявників доступу до суду, але й зневілювала авторитет судової влади; крім того, ЄСПЛ вказав, що держава має забезпечити наявність засобів для ефективного та швидкого вирішення спорів щодо судової юрисдикції (§ 27-28, 38-40); рішення від 1 грудня 2011 року у справі “Андрієвська проти України” (“Andriyevska. Ukraine”, заява № 34036/06), в якому ЄСПЛ визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції з огляду на те, що Вищий адміністративний суд відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою заявниці, оскільки її справа мала цивільний, а не адміністративний характер, і тому касаційною інстанцією мав бути Верховний Суд України; натомість останній відмовив у відкритті касаційного провадження, зазначивши, що судом касаційної інстанції у справі заявниці є Вищий адміністративний суд України (§ 13-14, 23, 25-26); рішення від 17 січня 2013 року у справі “Мосендз проти України” (“Mosendzv. Ukraine”, заява № 52013/08), в якому ЄСПЛ визнав, що заявник був позбавлений ефективного національного засобу юридичного захисту, гарантованого статтею 13 Конвенції через наявність юрисдикційних конфліктів між цивільними й адміністративними судами (§ 116, 119, 122-125); рішення від 21 грудня 2017 року у справі “Шестопалова проти України” (“Shestopalova v. Ukraine”, заява № 55339/07), в якому ЄСПЛ дійшов висновку, що заявниця була позбавлена права на доступ до суду всупереч пункту 1 статті 6 Конвенції, оскільки національні суди надавали їй суперечливі роз`яснення щодо юрисдикції, відповідно до якої позов заявниці мав розглядатися у судах України, а Вищий адміністративний суд України не виконав рішення Верховного Суду України щодо розгляду позову заявниці за правилами адміністративного судочинства (§ 13, 18-24)).

Надаючи оцінку посиланням заявника на той факт, що позивачем по даній справі є Комунальне підприємство «Міське управління житлово - комунального господарства», а у справі № 916/1639/18 до господарського суду звернулась Чорноморська міська рада Одеської області, яка не є позивачем у цій справі, а є лише третьою особою і відмова господарського суду у відкритті провадження у справі за позовом Чорноморської міської ради Одеської області не перешкоджає Комунальному підприємству «Міське управління житлово - комунального господарства» Чорноморської міської ради звернутися до господарського суду із позовом про захист свого права, не зважаючи на ухвалу господарського суду Одеської області від 13.08.2018 по справі № 916/1639/18, суд враховує висновки П`ятого апеляційного адміністративного суду в у постановах від 18.04.2019 та 11.09.2019 по даній справі, зі змісту яких вбачається, що прийняття Господарським судом Одеської області 13 серпня 2018 року ухвали у справі № 916/1639/18 про відмову у відкритті провадження з огляду на те, що спірні правовідносини мають ознаки публічно-правового характеру, і спір необхідно розглядати за правилами адміністративного судочинства, фактично поставило під загрозу сутність гарантованого Конвенцією права позивача на доступ до суду та на ефективний засіб юридичного захисту. Колегія суддів зазначила, що непослідовність правозастосовної діяльності в аспекті юрисдикційного розмежування даних спірних правовідносин, створила КП суттєві перешкоди у реалізації права на судовий захист, з метою реалізації якого, колегія суддів вважає за доцільне здійснювати розгляд даного спору за правилами адміністративного судочинства. Зазначена правова позиція також узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, зробленими в постанові від 17 жовтня 2018 року у справі №201/4802/16-а.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про закриття провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 132, 229, 238, 241, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Одеської обласної державної адміністрації про закриття провадження по справі за позовом комунального підприємства “Міське управління житлово-комунального господарства” Чорноморської міської ради Одеської області до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, державного реєстратора Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області Лещенко Юлії Олександрівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державне підприємство “Морський торговельний порт “Чорноморськ”, Чорноморська міська рада Одеської області, Одеська обласна державна адміністрація про визнання незаконними дії та скасування державної реєстрації – відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Порядок оскарження ухвали встановлено ст.ст. 293-295 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.11.2019 року.

Суддя А.А. Радчук