Рішення № 85735224, 19.11.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

19 листопада 2019 р.справа № 400/2387/19 Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в спрощеному позовному провадженні із повідомленням учасників справи, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаГоловного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

про1) визнання протиправним та скасування рішення № 150/14-29-54-06-34/ НОМЕР_1 про анулювання реєстрації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця від 1 липня 2019 р.; 2) зобов`язання відповідача включити позивача до реєстру платників єдиного податку з 30 червня 2019 р.В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач або ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (надалі - відповідач або ГУ ДФС у Миколаївській області), в якому просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Южноукраїнського управління ГУ ДФС у Миколаївській області № 150/14-29-54-06-34/НОМЕР_1 про анулювання реєстрації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця від 1 липня 2019 р. (надалі - Рішення від 1 липня 2019 р.);

2) зобов`язати відповідача включити позивача до реєстру платників єдиного податку з 30 червня 2019 р.

Свої вимоги позивач обґрунтував наступним: ним отримане спірне Рішення від 1 липня 2019 р., відповідно до якого відповідач анулював його реєстрацію як платника єдиного податку. Підставою анулювання реєстрації послугував висновок про те, що позивач має податковий борг на кожне перше число місяця протягом останніх двох кварталів. Разом з тим, ст. 299 п. 299.11. Податкового кодексу України (надалі - ПК України) передбачає, що контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку виключно після проведення перевірки. Відповідач перевірки позивача не проводив, акт перевірки ним не складався, чим порушена визначена ПК України процедура прийняття Рішення від 1 липня 2019 р.

Відповідач позов не визнав, у відзиві просив відмовити в його задоволенні. Як зазначає відповідач, ОСОБА_1 з жовтня 2018 р. є платником єдиного податку третьої групи. Відповідно до інтегрованої картки платника податків, на перше число кожного місяця перших двох кварталів 2019 р. ОСОБА_1 має податковий борг. Наявність у позивача податкового боргу за приписами ст. 298 п. 298.2. пп. 298.2.3. абз. 8 ПК України є підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку. При цьому відповідач послався на лист ДФС України від 13 листопада 2017 р., який містить відповідні роз`яснення (а. с. 20).

Позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначив, що обов`язковою передумовою анулювання реєстрації платника єдиного внеску, є проведення перевірки та фіксація її результатів у відповідному акті. Відповідач перевірки не провів, відповідного акту не склав, що є підставою для скасування Рішення від 1 липня 2019 р. (а. с. 27).

Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.

В судове засідання представники сторін не прибули.

Відповідно до ст. 205 ч. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що в судове засідання представники сторін не прибули, а їх доводи викладені в заявах по суті справи, суд розглядає справу в письмовому провадженні, на підставі поданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 зареєстрований в якості платника податків, як фізична особа-підприємець в травні 2015 р., а з жовтня 2018 р. позивач є платником єдиного податку і відноситься до третьої групи (а. с. 7).

1 липня 2019 р. ГУ ДФС у Миколаївській області прийняло спірне Рішення, яким анульовано реєстрацію позивача, як платника єдиного податку (а. с. 8).

В Рішенні від 1 липня 2019 р. зазначено, що на підставі відомостей щодо наявності податкового боргу від підрозділу погашення податкового боргу від 1 липня 2019 р. № 126/14-29-54-07-45, встановлено наявність у ОСОБА_1 податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів. Правовою підставою прийняття Рішення від 1 липня 2019 р. вказано ст. 298 п. 298.2. пп. 298.2.3. абз. 8 ПК України.

Відповідно до наведеної норми, платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

З інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 слідує, що він має недоїмку з єдиного податку на кожне з перших чисел січня-червня 2019 р. (а. с. 22).

Стаття 299 п. 299.11. ПК України визначає, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Отже, рішення контролюючого органу про анулювання реєстрації платника єдиного податку приймається на підставі акта перевірки.

Доказів проведення перевірки та складання за її наслідками акта, відповідач суду не подав.

Згідно з ст. 242 ч. 5 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 24 січня 2019 р. у справі № 813/1346/18 зазначено: "Таким чином, підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку є встановлення контролюючим органом за наслідками перевірки факту наявності у платника податків податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів. Проте, як вбачається з матеріалів справи, жодної перевірки ФОП ОСОБА_2 контролюючим органом проведено не було та, відповідно не було складено акту про порушення вимог чинного законодавства, на підставі якого прийнято рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку. Спірне рішення №66 від 20.06.2017 про анулювання реєстрації платника єдиного податку було прийняте контролюючим органом на підставі картки особового рахунку (КОР) платника податку, а не на підставі акта перевірки, як встановлено в п. 299.11 ст. 299 ПК України." (рішення суду доступно за посиланням http://reyestr.court.gov.ua/Review/79411126).

Відповідно до ст. 19 ч. 2 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, оскільки ПК України безальтернативно визначає, що рішення про анулювання платника єдиного податку приймається на підставі акта перевірки, а судом встановлено, що відповідач перевірку позивача не проводив і акт не складав, слід констатувати, що відповідач діяв не у спосіб передбачений законом.

Що стосується посилання відповідача на лист з роз`ясненнями ДФС України, то в ньому так само вказано на необхідність проведення перевірки платника податків, перед прийняттям рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку (а. с. 23).

Стаття 14 п. 14.1. пп. 14.1.175. ПК України визначає, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (ст. 59 п. 59.1. ПК України).

Так як 298 п. 298.2. пп. 298.2.3. абз. 8 ПК України пов`язує втрату особою статусу платника єдиного податку із наявністю податкового боргу, а ст. 59 п. 59.1. ПК України передбачає, що наявність податкового боргу фіксується податковою вимогою, то відповідач повинен був надіслати позивачу податкову вимогу, чого ним зроблено не було, а дані інтегрованої картки платника податків не свідчать про наявність у позивача податкового боргу.

Відповідач не подав суду податкову вимогу, яка б підтверджувала наявність у ОСОБА_1 податкового боргу.

З урахуванням встановлених судом обставин, суд приходить до висновку про протиправність Рішення від 1 липня 2019 р., яке підлягає скасуванню.

Так як позивач незаконно був позбавлений статусу платника єдиного податку, його вимога про покладення на ГУ ДФС у Миколаївській області обов`язку поновлення такого статусу, також підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 139 ч. 1 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судовими витратами в даній справі є судовий збір, доказів понесення інших судових витрат, сторони суду не подавали. Позивач сплатив судовий збір в розмірі 1 921,0 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 30 липня 2019 р. (а. с. 4) і з урахування задоволення позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в повному розмірі.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ЄДРПОУ 39394277) задовольнити.

2. Рішення № 150/14-29-54-06-34/НОМЕР_1 про анулювання реєстрації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця від 1 липня 2019 р., визнати протиправним та скасувати.

3. Зобов`язати Головне управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ЄДРПОУ 39394277) включити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до реєстру платників єдиного податку, починаючи з 30 червня 2019 р.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ЄДРПОУ 39394277) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати у виді судового збору в розмірі 1 921,0 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

5. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз