Ухвала суду № 85735099, 18.11.2019, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №1.380.2019.005893

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

18 листопада 2019 року

м. Львів, вул. Чоловського, 2

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Грень Н.М., розглянувши позовну заяву малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Гелікон» до приватного виконавця Михайловського Сергія Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

11.11.2019 до суду надійшла позовна заява малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Гелікон» до приватного виконавця Михайловського Сергія Володимировича, в якому позивач просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 11.07.2019 видану приватним виконавцем Михайловським Сергієм Володимировичем.

Відповідно до ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіряючи позов на предмет дотримання у ньому вимог ч.1 ст.171 КАС України, суддя встановив наступне.

Як видно зі змісту позовної заяви та долучених до неї документів, звернення малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Гелікон» до суду з даним позовом обумовлено прийняттям приватним виконавцем Михайловським Сергієм Володимировичем постанови про арешт коштів боржника від 11.07.2019 у виконавчому провадженні № 59505594.

Водночас суддею встановлено, що у виконавчому провадженні № 59505594 на виконанні перебуває:

- наказ Господарського суду Львівської області від 09.10.2018 № 5015/1584/11 про стягнення з малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Гелікон» (вул. Кульпарківська, 230, а/с 3601, м. Львів, 79071; ідентифікаційний код 13840859) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (вул. Жамбила Жабаєва, буд. 7, м. Київ, 04112, ідентифікаційний код 37356981) 3481903 грн 13 коп (з яких 1834812,65 грн – заборгованість по кредиту; 595407,65 грн – заборгованість по відсотках за користування кредитом; 1051682,83 грн- інфляційні нарахування, 40311,21 грн витрат по сплаті судового збору та 236,00 грн – витрат на інфляційно-технічне забезпечення судового процесу з відстрочкою виконання рішення на шість місяців – до 05.03.2019.

Отже, виконавче провадження, у якому боржником є позивач - малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Гелікон», відкрите на підставі наказу Господарського суду Львівської області, який перебуває в процесі примусового виконання приватного виконавця Михайловського Сергія Володимировича.

В свою чергу, оскаржена постанова про арешт коштів боржника від 11.07.2019 прийнята в межах виконавчого провадження № 59505594 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області №5015/1584/11 від 09.10. 2018.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно ч.1 ст.339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 статті 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Системний аналіз вказаних норм права дає підстави стверджувати, що у випадку порушення прав боржника під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Господарського процесуального кодексу України, в тому числі рішенням приватного виконавця, такий стягувач має право звернутись до відповідного господарського суду із скаргою.

З урахуванням вказаного, суд дійшов висновку, що - питання правомірності постанови про арешт коштів боржника від 11.07.2019 у виконавчому провадженні №59505594 повинно вирішуватись в порядку господарського судочинства, а не адміністративного.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на зазначене, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Гелікон» до приватного виконавця Михайловського Сергія Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови належить відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається позивачу у разі відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 170, 171, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Гелікон» до приватного виконавця Михайловського Сергія Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови.

Роз`яснити позивачу, що спір підлягає розгляду господарським судом в порядку господарського судочинства.

Повернути з державного бюджету малому приватному підприємству виробничо-комерційної фірми «Гелікон» код ЄДРПОУ 13840859 місцезнаходження: 79071, м.Львів, вул. Кульпарківська, буд. 230, з державного бюджету судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп сплачений відповідно до квитанції № 931640РК від 05.11.2019.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Грень Н.М.