Ухвала суду № 85735075, 19.11.2019, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 листопада 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/2500/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т. В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №360/2500/19 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 360/2500/19 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії.

Відповідно до норм статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Статтею 254 КАС України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про про роз`яснення судового рішення та питання щодо залишення без руху вказаної заяви.

Відповідно до частини шостої статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки дії суду в разі надходження заяви про роз`яснення судового рішення нормами КАС України окремо не врегульовано, суд вважає за можливе на підставі частини шостої статті 7 КАС України застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення статті 160, 161, 167, 169, 171 КАС України.

За приписами пункту 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга статті 171 КАС України).

До позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті (частина перша статті 161 КАС України).

Заявником не надано суду копії заяви про роз`яснення судового рішення для відповідача, або доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії зазначеної заяви з доданими документами, тому вказана заява не відповідає вимогам статті 161 КАС України.

Згідно з частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, враховуючи неврегульованість питання щодо залишення без руху заяви про роз`яснення судового рішення (стаття 254 КАС України), беручи до уваги приписи частини сьомої статті 7 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність застосування у даному випадку положень статті 169 КАС України щодо залишення без руху заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №360/2500/19 та надати заявнику строк для усунення встановлених недоліків шляхом надання суду:

- копії заяви про роз`яснення судового рішення, а також копії доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи, або доказів надіслання відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії заяви про роз`яснення судового рішення з доданими документами.

Керуючись статтями 7, 160, 161, 169, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №360/2500/19 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом 5-ти (п`яти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки шляхом надання суду копії заяви про роз`яснення судового рішення, а також копії доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи, або доказів надіслання відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії заяви про роз`яснення судового рішення з доданими документами.

Якщо недоліки заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява буде повернута заявникові та вважатиметься неподаною.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню окремо не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В. Смішлива