Ухвала суду № 85734078, 13.11.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 листопада 2019 року Справа № 160/9819/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Букіна Л.Є.,

за участі: секретаря судового засідання - Носаль П.В. ,

представника позивача - не з`явився,

представника відповідача - Агаджанян О.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у місті Дніпрі питання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Променергетика» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Променергетика» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.09.2019 року № 000127520, від 23.09.2019 року № 000128520.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили у справі № 160/7074/19, у якій предметом розгляду є наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 18.07.2019 року № 4986-п, на підставі якого відповідачем проведена перевірка та прийняті за її результатами оскаржені у цій справі рішення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Розглядаючи подане клопотання суд враховує правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 22.08.2018 року (справа № 812/1283/17), відповідно до якої визнання незаконною документальної позапланової невиїзної перевірки, проведеної відповідачем, є безумовною підставою для визнання незаконним і прийнятого за результатами такої перевірки податкового повідомлення-рішення.

За таких обставин, враховуючи вказану правову позицію Верхового Суду, а також зважаючи на те, що оскаржені у цій справі податкові повідомлення-рішення прийняті за наслідками проведеної перевірки, призначеної наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 18.07.2019 року № 4986-п, який у свою чергу є предметом розгляду у справі № 160/7074/19, суд вважає, що справу №160/9819/19 об`єктивно неможливо вирішити до вирішення справи № 160/7074/19, а тому провадження у цій адміністративній справі необхідно зупинити, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України.

Керуючись статтями 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №160/9819/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Променергетика» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/7074/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Променергетика» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту проголошення та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Є. Букіна