Ухвала суду № 85734033, 15.11.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 листопада 2019 року Справа №160/2866/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши заяву представника позивача про встановлення судового контролю по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кая Фрут" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кая Фрут" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, про застосування судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 160/2866/19, шляхом зобов`язання Державну фіскальну службу України подати протягом п`яти днів звіт про виконання рішення.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що на неодноразові звернення до Державної фіскальної служби України із заявою про реєстрацію податкових накладних від 06.02.2019 року № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, від 07.02.2019 року № 16, № 17, від 08.02.2019 року № 18, № 19, від 09.02.2019 року № 20, від 10.02.2019 року № 21, від 11.02.2019 року № 22, № 23, від 13.02.2019 року № 24, № 25, від 14.02.2019 року № 26, від 15.02.2019 року № 27, від 19.02.2019 року № 28 в Єдиному реєстрі податкових накладних на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 року не було вжито відповідних дій спрямованих на добровільне виконання рішення суду. На даний час Державною фіскальною службою України рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 року в повному обсязі не виконано.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 28.05.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кая Фрут" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, яким позов задоволено повністю, а саме, визнано протиправними та скасовано Рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 07.03.2019 року № 1097973/41450757, від 07.03.2019 року № 1097979/41450757, від 07.03.2019 року № 1097980/41450757, від 07.03.2019 року № 1097977/41450757, від 07.03.2019 року № 1097982/41450757, від 07.03.2019 року № 1097983/41450757, від 07.03.2019 року № 1097984/41450757, від 07.03.2019 року № 1097986/41450757, від 07.03.2019 року № 1097975/41450757 від 11.03.2019 року № 1099212/41450757, від 11.03.2019 року № 1099205/41450757, від 11.03.2019 року № 1099208/41450757, від 11.03.2019 року № №1099206/41450757, від 11.03.2019 року № 1099202/41450757, від 11.03.2019 року № 1099207/41450757, 11.03.2019 року № 1099204/41450757, від 11.03.2019 року № 1099210/41450757, від 11.03.2019 року № 1099203/41450757; зобов`язано ДФС України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Кая Фрут " від 06.02.2019 року № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, від 07.02.2019 року № 16, № 17, від 08.02.2019 року № 18, № 19, від 09.02.2019 року № 20, від 10.02.2019 року № 21, від 11.02.2019 року № 22, № 23, від 13.02.2019 року № 24, № 25, від 14.02.2019 року № 26, від 15.02.2019 року № 27, від 19.02.2019 року № 28 в Єдиному реєстрі податкових накладних, в порядку встановленому чинним законодавством.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019 року апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 в адміністративній справі № 160/2866/19 було повернуто.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частина 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначеній нормі кореспондують положення пункту 1 частини 6 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими у резолютивній частині рішення у разі необхідності вказується про порядок і строк виконання рішення.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень відповідачем у справі суд може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції, а в разі неподання такого звіту шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень відповідачем у справі суд першої інстанції може лише під час прийняття рішення у справі.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Матеріали справи свідчать, що при ухваленні рішення судом судовий контроль не встановлювався.

Враховуючи викладене, суд позбавлений процесуальної можливості встановлення судового контролю за відповідною заявою позивача вже після постановлення рішення у справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 826/18826/14.

Також, суд зазначає, що статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Така позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 14 травня 2018 року у справі № 820/4283/17.

У даному випадку позивач вправі звернутись із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім цього судом встановлено, що 21.07.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом позивачу були видані виконавчі листи у справі № 160/2866/19, проте доказів пред`явлення їх до примусового виконання в частин зобов`язання Державної фіскальної служби України вчинити певні дії, позивачем не надано.

Аналізуючи встановлені обставини та наведені законодавчі приписи, суд дійшов висновку, що подану позивачем заяву в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення судового контролю, шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення необхідно залишити без задоволення, оскільки відсутні достатні правові підстави для встановлення судового контролю в даній адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кая Фрут" про застосування судового контролю, шляхом зобов`язання Державної фіскальної служби України подати звіт про виконання рішення суду в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому пунктом 25 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська