Ухвала суду № 85733981, 13.11.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 листопада 2019 року Справа 160/2836/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Озерянської С.І.

за участі секретаря судового засідання Хобот І.М.

за участі:

представників позивача ОСОБА_1 . ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву позивача про поновлення строку звернення до суду по справі за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2019 року Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про застосування заходів реагування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 року (суддя Турлакова Н.В.) за позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 року (суддя Турлакова Н.В.) було призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 09.08.2019 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2019 року (суддя Турлакова Н.В.) задоволено заяву про самовідвід судді, а справу передано для здійснення перерозподілу.

На виконання розпорядження керівника апарату суду від 13.08.2019 року № 879 д «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи» за результатами повторного автоматичного розподілу адміністративна справа № 160/2836/19 розподілена та передана для продовження розгляду судді Озерянській С.І.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 року прийнято справу до провадження судді Озерянської С.І., та ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Позивачем при зверненні до суду було подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

В судовому засіданні 13.11.2019 року представниками позивача заява про поновлення строку звернення до суду була підтримана.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував та просив залишити позов без розгляду, оскільки на його погляд, причини пропуску строку звернення до адміністративного суду не є поважними.

Вирішуючи заяву про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає, що частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Згідно частини 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В обґрунтування заяви представниками позивача зазначено, що Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області до Дніпропетровського окружного адміністративного суду було подано даний адміністративний позов до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про застосування заходів реагування. Однак, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного сулу від 06.03.2019 року адміністративний позов повернуто позивачу. Вважаючи, що строк пропущено з поважних причин, просили такий строк поновити.

В свою чергу, судом встановлено, що вимоги Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про застосування заходів реагування виникли до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на підставі акта перевірки від 02.11.2018 року № 44/6.5.

Отже, днем виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог, в даному випадку, є саме 02.11.2018 року.

Відповідно, строк звернення до адміністративного суду обраховується з дня наступного за днем виникнення підстав для звернення, а саме з 03.11.2018 року.

Трьохмісячний строк, встановлений частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, спливає 03.02.2019 року.

Між іншим, судом встановлено, що Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом про застосування заходів реагування до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на підставі акта перевірки від 02.11.2018 року № 44/6.5 07.02.2019 року.

У зв`язку із відсутністю коштів на сплату судового збору позивачем до позовної заяви було додано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2019 року в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору було відмовлено, а позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із ненаданням доказів сплати судового збору.

28.02.2019 року позивачем було направлено на адресу суду платіжне доручення від 22.02.2019 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2019 року позовну заяву було повернуто позивачу, у зв`язку із ненаданням доказів усунення недоліків зазначених в ухвалі від 13.02.2019 року.

У зв`язку із поверненням позовної заяви, 28.03.2019 року Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області повторно звернулось із даним адміністративним позовом до суду.

Таким чином, пропуск позивачем строку звернення до суду був зумовлений тим, що позивач вже звертався до адміністративного суду, але позовну заяву було повернуто, що свідчить про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

При цьому, попереднє звернення до адміністративного суду відбулося 07.02.2019 року, в той час, як трьохмісячний строк, встановлений частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, спливає 03.02.2019 року.

Разом з цим право на суд, одним з аспектів, якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Обмеження позивачу у доступі до правосуддя шляхом застосування до нього негативних наслідків частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України призведе до диспропорційності між застосуванням норм процесуального права та захистом порушеного права позивача.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про застосування заходів реагування.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про застосування заходів реагування.

Поновити Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області строк звернення до адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про застосування заходів реагування.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 18.11.2019 року.

Суддя С.І. Озерянська