Ухвала суду № 85733974, 18.11.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 листопада 2019 року Справа 160/9093/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук - Борисенко Н.В., розглянувши заяву представника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків адміністративного позову у справі 160/9093/19 за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКСІД» про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКСІД», в якому позивач просив:

- повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, які пов`язані із реалізацією Робочого проекту на будівництво прибудови до виробничого корпусу №1 в м.Вільногірськ, Дніпропетровської області, без висновку з оцінки впливу на довкілля Товариством з обмеженою відповідальністю «ОКСІД» (місцезнаходження: вул.Промислова, буд.3, м.Вільногірськ, Дніпропетровська область, 51700), (код ЄДРПОУ 19433492) - до повного усунення порушення.

Ухвалою від 20.09.2019 адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області було залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) у розмірі 1 921,00 грн.

15.10.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, у якій останній просив суд продовжити строки для усунення недоліків адміністративного позову встановлених ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2019.

Ухвалою суду від 16.10.2019 було задоволено заяву представника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 15.10.2019 про продовження строку для усунення недоліків адміністративного позову у справі № 160/9093/19 та продовжено позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову, встановлений ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного від 20.09.2019 на десять днів з дня отримання ухвали суду про продовження строку для усунення недоліків від 16.10.2019.

30.10.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, у якій останній просив суд продовжити строки для усунення недоліків адміністративного позову, встановлених ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2019.

Ухвалою суду від 31.10.2019 було задоволено заяву представника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 30.10.2019 про продовження строку для усунення недоліків адміністративного позову у справі № 160/9093/19 та продовжено позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову, встановлений ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного від 20.09.2019, на десять днів з дня отримання ухвали суду про продовження строку для усунення недоліків від 31.10.2019.

15.11.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, у якій останній просив суд продовжити строки для усунення недоліків адміністративного позову, встановлених ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2019.

Розглянувши вищезазначену заяву позивача щодо продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви по справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовжений може бути строк, лише в разі наявності для цього поважних підстав, які повинні бути підтвердженні відповідними доказами.

Розглядаючи заяву представника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, ухвалами суду від 16.10.2019 та 31.10.2019 судом вже було продовжено строк для усунення недоліків адміністративного позову, однак, станом на 18.11.2019 позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху від 20.09.2019. Із наведених в заяві аргументів не вбачається, що позивач в розумний строк матиме змогу виконати вимоги ухвали від 20.09.2019.

На підставі вищенаведеного, суд доходить до висновку, що в задоволенні заяви про продовження процесуального строку для усунення недоліків адміністративного позову слід відмовити.

Таким чином, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що станом на 18.11.2019 позивач не усунув недоліки адміністративного позову належним чином та у визначений судом в ухвалі від 20.09.2019 строк.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків адміністративного позову у справі 160/9093/19 за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКСІД» про застосування заходів реагування - відмовити.

Адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКСІД» про застосування заходів реагування- повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з адміністративним позовом та доданими до нього матеріалами надіслати позивачу за зазначеною в адміністративному позові адресою.

Роз`яснити позивачеві, що згідно ч. 8 ст. 169 вказаного Кодексу, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко