Ухвала суду № 85733833, 18.11.2019, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

18 листопада 2019 року ЛуцькСправа № 140/2972/19 Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності щодо відмови у перерахунку пенсії; зобов`язання провести перерахунок пенсії та здійснювати її виплату відповідно до вимог пенсійного законодавства, починаючи з січня 2016 року, з врахуванням грошового забезпечення, вказаного у довідці Ліквідаційної комісії УМВС України у Волинській області від 10 травня 2017 року №1431, та додаткових видів грошового забезпечення, а саме: надбавки за особливо-важливі завдання у розмірі 50% і премії 125,32%, разом - 5665,94 грн., з яких проводилось обчислення пенсії при її призначенні.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року прийнято дану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за цим позовом та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

08 листопада 2019 року до суду надійшов відзив на позов, у якому представник відповідача Грушецька Г.С. просила замінити відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області на належного - Ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області (а.с.32-37). Дане клопотання обґрунтоване тим, що вимоги позивача про зміну суми грошового забезпечення не мають законодавчих підстав, а спір щодо грошового забезпечення має бути направлений не до органу Пенсійного фонду, а до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, яка видала довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії позивача.

Відповідно до частини третьої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, розгляд клопотання за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з частиною четвертою статті 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина п`ята статті 48 КАС України).

У відповіді на відзив позивач заперечив щодо заміни відповідача у даній справі (а.с.53-56). Відсутність згоди позивача на заміну відповідача виключає процесуальну можливість заміни первісного відповідача. Також від нього не надходило клопотання про залучення співвідповідача у справі.

Разом з тим, суд вважає, що клопотання відповідача не є обґрунтованим. Як вбачається з матеріалів справи, спір виник у зв`язку з не проведенням перерахунку пенсії позивача; позовні вимоги ОСОБА_1 зобов`язального характеру - провести перерахунок пенсії та здійснювати її виплату - спрямовані до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області.

Відповідно до підпункту 5 пункту 4 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року №28-2 (зареєстроване в Міністерстві юстиції України 15 січня 2015 року за № 40/26485; зі змінами) головні управління Пенсійного фонду України в областях здійснюють призначення (перерахунок) та виплату пенсій військовослужбовцям, особам рядового та начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей), які мають право на пенсію згідно з Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Зважаючи на наведене вище, відсутні підстави для замінити відповідача, тому у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 48, 166, 248, 256, 262, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Ж.В. Каленюк