Ухвала суду № 85733519, 19.11.2019, Франківський районний суд м. Львова

465/6619/19

1-кс/465/2384/19

У Х В А Л А

слідчого судді

19.11.2019 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. за участю секретаря судових засідань Янковської С.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання, що внесене в кримінальному провадженні №12019140080002825 від 26 жовтня 2019 року старшим слідчим СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області Півтораносом І.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, за даними клопотання, протоколу допиту підозрюваного та матеріалів кримінального провадження проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у громадянки ОСОБА_2 , раніше судимого, востаннє 29.06.2011 Франківським районним судом м. Львова за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 187,70,71 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна,, якому 14.11.2019 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор, що здійснюює процесуальне керівництво у даному

кримінальному провадженні та звернуаися разом із слідчим

до слідчого судді з розглядуваним клопотанням:

Прокурор Львівської місцевої прокуратури № 3 Байса М.М.

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділенням Франківського ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12019140080002825 від 26 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання та матеріалів кримінального провадження, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, останній раз 29.06.2011 Франківським районним судом м. Львова за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 187,70,71 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний злочин з корисливих мотивів за наступних обставин.

26.10.2019, близько 16 год. 05 хв„ ОСОБА_1 , перебуваючи неподалік ТЦ «Сільпо», що по вул. Науковій, 35, у м. Львові, повторно, реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, умисно відкрито шляхом ривка зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_3 , золотий ланцюжок вагою 11 гр. із 3 (трьома) золотими кулонами загальною вагою 10 гр., загальною вартістю близько 13 785,2 грн., у вигляді "Матінки Божої", "Хрестика з Розпяттям" та " Лева Зодіака ".

Після цього, ОСОБА_1 , утримуючи при собі викрадене майно та маючи реальну можливість розпорядитися викраденим з місця події втік, чим спричинив ОСОБА_3 , матеріальну шкоду на загальну суму 13 785, 2 грн.

Слідчий та прокурор стверджують, що в ході досудового розслідування встановлено достатність підстав для повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні -ритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 cm. 186 КК України.

Згідно розголядуваного клопотання підтвердженням вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України є:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_3 від 26.10.2019,

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_3 , від 28.10.2019,

- протокол допиту свідка ОСОБА_5 ,

- відповідь на запит від ПТ «Ломбард «Фінанс» е д 28.10.2019, до якої долучено відеозапис з камер відеоспостереження ломбарду, де знято події, які відбуваються 26.10.2019 близько 16:10-16:30 год., тобто безпосередньо після вчинення злочину,

- протокол пред`явлення потерпілій ОСОБА_3 особи для впізнання, під час якого остання впізнала ОСОБА_1 як особу, яка відкрито заволоділа її коштовностями

-протокол огляду місця події від 14.11.2019, під час якого у ОСОБА_1 вилучено взуття, в якому останній був обутий під час вчинення злочину,

- постанова про визнання вказаних речей речовим доказом;

повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_1 ,

протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 .

Слідчий та прокурор звертаючись до слідчого судді із вказаним клопотання посилаються також на те, що у слідства є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.І ст.177 КПК України, зокрема, що:

- підозрюваний в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання за вчинений злочин;

- незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні та в продовження своєї злочинної поведінки може вчинити інше кримінальне правопорушення;

Вказують, що крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слід оцінювати в сукупності всі обставини, в тому числі такі, які стосуються підозрюваного, зокрема:

-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

-наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання ( відсутність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання);

-тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється (санкцією ч. 2 ст. 186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років);

-підозрюваний не має постійного джерела доходів, а правопорушення, які він вчиняє, пов`язані із посяганням на чужу власність;

-соціальні зв`язки підозрюваного в місці постійного проживання не є достатньо міцними та можуть впливати на виконання ним процесуальних обов`язків (у слідства немає відомостей, що підозрюваний одружений та має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей або осіб похилого віку);

-вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування;

-репутація підозрюваного істотно погіршена у зв`язку із підозрою його у вчиненні кримінального правопорушення;

-перебуваючи на волі, підозрюваний може незаконними засобами впливати на потерпілого та свідків, які були та будуть допитані у кримінальному провадженні, оскільки останньому під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження будуть достовірно відомі анкетні дані осіб, які були та будуть допитані в ході досудового розслідування;

Слідчий та прокурор уважають, що таким чином, із зібраних в ході досудового розслідування матеріалів та встановлених обставин кримінального правопорушення вбачається, що запобігти вищеописаним ризикам та досягти мети кримінального провадження шляхом обрання підозрюваному ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, як тримання під вартою неможливо. Відтак, щодо підозрюваного ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативною можливістю внесення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40140 грн.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, пояснення щодо доводів та обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу надали аналогічні викладеним у клопотанні, які просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому пояснив, що прибував на усі виклики слідчого , просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашноього арешту за адресою: АДРЕСА_2 поліни. при цьому не зміг поясн7ити своєї поведінки та вказання адрес проживання по АДРЕСА_3 .

Враховуючи особу підозрюваного, вимоги ст. 176, 194 КПК України, приходжу до висновку, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб на даний час є достатньо вмотивована у тому числі й з підстав, передбачених ст. 194 КПК України, а тому з цих підстав, відхиляю можливість щодо обрання іншого запобіжного заходу, у тому числі й домашнього арешту.

Проте, як слідчий суддя , відхиляю покликання прокурора та слідчого на доказ - протокол огляду місця поддії від 14 листопада 2019 року, оскільки місцем події у даному кримінашльному провадженні є територія "ТЦ Сільпо", що по вулиці Науковій, 35 та по вулиці Княгині Ольги, 106 у м. Львові, а не службовий кабінет поліції у приміщенні № 65 по вулиці Ген. Чупринки у м. Львові, що є абсолютно логічним.

Вирішуючи питання про терміни дії ухвали та строк для тримання під вартою, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, в межах двохмісячног7о строку досудового розслідування , яке закінчується 14 січня 2020 року та не продовжено у порядку, передбаченому КПК України.

При цьому, погоджуюсь з доводами прокурора та слідчого щодо розміру та порядку застосування застави.

Так, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, вимагає, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , його майновий стан, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України, у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду та прибувати до вказаних осіб негайно за викликом;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- носити електронний засіб контролю, у разі застосування такого.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись п. 18 ст.3 ст.2,8,9,12,176,177,178,181,183,184, 193, 194, 206, 309,395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області Півтораноса І.І., що подане у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019140080002825 від 26 жовтня 2019 рокупро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжним захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесяти) діб , тобто до 12 год. 30 хв. 12 січня 2020 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави у 20 прожиткових мінімума для працездатних осіб, що становить 40 140 гривень (сорок тисяч сто сорок грн.) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: на спеціальний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Львівській області р/р НОМЕР_1 , Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742 та надати документ, що це підтверджує, до Франківського районного суду м. Львова.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- носити електронний засіб контролю, якщо такий буде застосовано.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Франківського районного суду м. Львова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Франківського районного суду м. Львова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у провадженні якого перебуває дане провадження та керівника групи прокурорів, що здійснюює процесуальне керівництвор у данному кримінальному провадженні. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_1

Слідчий суддя В. Кузь