Ухвала суду № 85733161, 05.11.2019, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/686/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2019 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Самсін М. Л.

за участю секретаря судового засідання Груба Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кам`янка-Бузька заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бакай І.А. у цивільній справі № 446/686/19 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2019 року АТКБ «Приватбанк» звернувся до суду в вищевказаним позовом та просив його задовольнити.

24 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Бакай І.А., обґрунтовуючи його тим ,що остання проживає в одному з відповідачем під`їзді, тому має сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді, а тому просить заяву про відвід головуючого судді Бакай І.А. задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 жовтня 2019 року заява про відвід головуючому по справі судді Бакай І.А. передана на розгляд судді Самсіну М.Л.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 8 ст. з40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Хоча суддя Бакай І.А. ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи, суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

А тому, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.39,40 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бакай Іванни Анатоліївни задовольнити.

Справу № 446/686/19 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Л. Самсін