Вирок № 85733114, 18.11.2019, Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 445/2028/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакаїм М.В.,

при секретарі судового засідання Стеців Н.Р.,

з участю прокурора Пришляк Ю.О.

захисника Бордяковського І.А.

з участю обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018140000000471 від 19.08.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золочів Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, працюючого монтажником у приватного підприємця ФОП " ОСОБА_2" , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , обвинувачується в тому, що 19 серпня 2018 року, близько 10 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки "Mercedes-Benz S500" реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська, 53 км - 146 м, порушив вимоги Р.1 п.п. 1.3, 1.5, 1.10 ( в частині визначення термінів "дорожні умови", "дорожня обстановка", "дати дорогу"); Р.2 п. 2.3. б), д), п. 2.9 а); Р.12 пп. 12.3, 12.4; Р.16 п.16.11 Правил дорожнього руху, які виразились в тому, що він керуючи вищезазначеним автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ( згідно з висновком судово-токсикологічної експертизи № 3141/2018-т від 14.09.2018 у крові ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт в кількості 2,28 % проміле), не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не виконавши вимоги дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху - "дати дорогу", виїхав з вулиці Тернопільська, що у м. Золочеві Львівської області, яка є другорядною дорогою, на автодорогу Тернопіль-Львів-Рава-Руська, яка є головною дорогою, по якій в цей момент в напрямку до м.Львова рухався автобус марки "BOVA", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , не вжив заходів для зменшення швидкості свого транспортного засобу аж до зупинки такого, внаслідок чого відбулось зіткнення між даними транспортними засобами, в результаті чого пасажир автомобіля марки "Mercedes-Benz S500" реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 від отриманих тілесних ушкоджень помер у Золочівській ЦРЛ.

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху пасажир автомобіля марки "Mercedes-Benz S500" реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , згідно з висновку судово-медичної експертизи № 43/2018 від 15.09.2018, отримав тупу поєднану травму голови, тулуба і кінцівок у вигляді багато уламкового перелому кісток склепіння черепа з крововиливами під оболонку головного мозку, переломів кісток верхніх і нижніх кінцівок, ребер, грудини з ушкодженнями внутрішніх органів, через що настала смерть останнього.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Зазначив, що щиро розкаюється, просить його суворо не карати та не позбавляти його волі, оскільки він є єдиним годувальноком сім"ї, має на утриманні малолітніх дітей, батьків пенсіонерів інвалідів другої групи та в даний час дружина вагітна на 10 тижні, крім цього є інвалідом третьої групи.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій просить розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК УКраїни розглядати без її участі, зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Просила суд обрати обвинуваченому покарання не пов`язане із позбавленням волі.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор та потерпіла також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином, аналізуючи зібрані по кримінальному провадженні докази, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 , як особою, яка керувала транспортним засобом, порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого, тобто скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а тому дії обвинуваченого кваліфіковано органом досудового розслідування вірно.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України, суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, але й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, та особу винного.

Таким чином, обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого правопорушення, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяного злочином наслідку, а також те, що обвинувачений вину у вчиненні злочину визнає, щиро розкаюється у вчиненому, потерпілій відшкодував шкоду, раніше не судимий, на досудовому слідстві активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також має на утриманні батьків-пенсіонерів, які є інвалідами ІІ грипи, а саме батько - ОСОБА_9 , 1960р.н., що підвереджується довідкою серії МСЕ № 040583 , та мати ОСОБА_10 , 1960 р.н., що підтверджується довідкою серії МСЕ № 015740, на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває. Крім того, як вбачається з довідки № 38 виданої ФОП " ОСОБА_2 " від 25.10.2019 року ОСОБА_1 працює у ФОП " ОСОБА_2 " з 18 жовтня 2019 року з посадовим окладом 7000,00 грн. Також згідно копії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ № 320523 від 26.09.2019 року, ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи до жовтня 2020 року (загальне захворювання). Крім того, згідно письмових пояснень ОСОБА_12 , вбачається що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_1 Від шлюбу у них народилося двоє дітей - ОСОБА_8 , 2006 року народження та ОСОБА_6 , 2012 року народження. Сторони розірвали шлюб, проте ОСОБА_1 допомагає дітям матеріально, приїжджає до дітей. Крім цього, дружина обвинувачено ОСОБА_13 , 1999р.н., згідно заключення лікарсько-консультативної комісії від 15.11.2019р. є вагітна на 9-10 тижнів вагітності.

Обставинами, що пом`якшують покарання, на думку суду, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.286 КК України.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, враховуючи характеризуючі дані особи винного, який на час розгляду справи повністю визнав свою вину, а, отже, готовий нести кримінальну відповідальність, з урахуванням пом`якшуючих обставин у вигляді щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочинів, а також позицію потерпілої, яка просить врахувати, що шкода їй відшкодована, у вирішенні питання про міру покарання просила не позбавдяти волі, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання й вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням від основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, що передбачені ст. 76 КК України.

При вирішенні питання про призначення додаткового покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує, те, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння,

в результаті якого настали тяжкі наслідки, відтак, суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, цивільний позов не заявлявся, витрати понесені державою на проведення експертиз в межах кримінального провадження слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

Накладений слідчим суддею, в межах досудового розслідування кримінального провадження, арешти на автомобіль марки "Mercedes-Benz S500" реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_1 та автобус "BOVA" FHD 12/370 р.н. НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_14 , слід скасувати.

Керуючись ст. 75, 76, ч. 2 ст. 286 КК України, ст. 100, 368-371, 373- 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з позбавленням його права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_1 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк рахувати з дня проголошення вироку - 18.11. 2019 року.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 1430,00 грн. (одну тисячу чотириста тридцять гривень 00 копійок) витрат за проведення інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.2 "Дослідження технічного стану транспортних засобів" №1/1154 від 18.09.2018 року, що була проведена Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 1430,00 грн. (одну тисячу чотириста тридцять гривень 00 копійок) витрат за проведення інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.4 "Транспортно-трасологічні дослідження" №1/1153 від 01.10.2018 року, що була проведена Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 1430,00 грн. (одну тисячу чотириста тридцять гривень 00 копійок) витрат за проведення інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.2 "Дослідження технічного стану транспортних засобів" №1/1160 від 21.09.2018 року, що була проведена Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 1287,00 грн. (одну тисячу двісті вісімдесят сім гривень 00 копійок) витрат за проведення інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.1 "Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод" №1/1264 від 03.10.2018 року, що була проведена Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.

Скасувати арешт, що накладений на автомобіль "Mercedes-Benz S500" р.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_1 , згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21.08.2018 року.

Скасувати арешт, що накладений на автобус "BOVA" FHD 12/370 р.н. НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_14 , згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21.08.2018 року.

Речові докази:

- автомобіль марки "Mercedes-Benz S500" р.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_1 - повернути ОСОБА_1 .

- автобус "BOVA" FHD 12/370 р.н. НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_14 - повернути ОСОБА_14 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя М. В. Бакаїм