Постанова № 85732680, 18.11.2019, Приазовський районний суд Запорізької області

№ 1-кп/325/18/2019

325/1781/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Пантилус О.П., за участю: секретаря Гажевої І.І., прокурора Богуна О.Ю., потерпілого ОСОБА_1 і його представника – адвоката Левадного О.І., обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника та представника цивільного відповідача ТОВ «Зоря» - адвоката Ковальова Д.В., представника цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «ОРАНТА СІЧ» Купрія А.Ф. в режимі відеоконференції із Комунарським районним судом м.Запоріжжя, розглянувши в смт.Приазовське Запорізької області у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №12018080330000325 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

клопотання захисника про призначення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Приазовського районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно обвинувачення, 09 липня 2018 року, приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_2 , керуючи вантажним автомобілем «ГАЗ-САЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по ґрунтовій під`їзній дорозі в напрямку проїзної частини вулиці Гагаріна в с. Надеждине Приазовського району Запорізької області, по якій організовано двосторонній рух. В цей же час, водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «JAWA-350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по проїзній частині вул. Гагаріна з боку вул. Шкілької в північному напрямку, що відносно вантажного автомобіля у напрямку зліва-направо. На шляху прямування водій ОСОБА_2 перед виїздом з ґрунтової дороги, на асфальтовану проїзну частину вул. Гагаріна, здійснюючи поворот ліворуч та маючи технічну можливість уникнути ДТП, не дав дорогу мотоциклу «JAWA-350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався по ній, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті зіткнення водію ОСОБА_1 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху, згідно з яким, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги – велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає», що знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками.

Захисник заявив клопотання про проведення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди на підставі ст..ст. 242, 243, 332 КПК України з питаннями, які ставились при призначенні такої експертизи під час досудового розслідування та такі ж вихідні дані, які зазначались раніше. Для забезпечення проведення експертизи направити експерту висновок експерта № 19-124 від 10.10.2018, протокол додаткового огляду від 17.04.2019 з додатками, протокол слідчого експерименту від 17.04.2019; СD-диск із записом судового засідання 27.03.2019, в якому допитаний обвинувачений ОСОБА_2 ..

В обґрунтування клопотання захисник вказав, що під час досудового розслідування йому відмовлено в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, а також в допиті обвинуваченого. Під час судового розгляду судом задоволене його клопотання та за дорученням суду стороною обвинувачення проведені додатковий огляд місця події та слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , а також обвинувачений надав покази в судовому засіданні. Відомості вказаних слідчих дій та покази обвинуваченого не досліджувались експертом при наданні висновку № 19-124 від 10.10.2018. При проведенні експертизи не взяті до уваги покази свідків ОСОБА_3 , і ОСОБА_4 . Фактично експертиза проведена з показань потерпілого ОСОБА_1 . В клопотанні посилається на пункти 1.2.13, 4.2. наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, згідно яких у разі, коли призначена первинна, додаткова, повторна або комплексна експертиза за процесом дослідження чи наданими об`єктами не є такою по суті, керівник експертної установи організовує проведення відповідної експертизи, а у вступній частині висновку зазначаються мотиви зміни її процесуального визначення відповідно до законодавства.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор Богун О.Ю. заперечив проти задоволення клопотання, обґрунтування заперечень не навів.

Потерпілий і його представник заперечували задоволенню клопотання, яке представник ОСОБА_5 . вважає безпідставним, так як стороною захисту вже таке клопотання заявлялось та судом відмовлено в його задоволенні. Заявлена експертиза проведена під час досудового розслідування та впродовж судового розгляду інші обставини справи не встановлені.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_6 вважає клопотання захисника таким, що підлягає задоволенню для встановлення всіх обставин справи, що має значення для правильного її вирішення.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.

Пункт 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» передбачає, що в ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, зокрема, які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Судом при вирішенні клопотання сторони захисту про проведення слідчих дій під час судового провадження (ухвала від 04.04.2019) було встановлено, що обвинувачений під час досудового розслідування за клопотанням 30.10.2018 сторони захисту не допитаний за обставинами ДТП, слідчі дії, в тому числі інженерно-транспортна експертиза з дослідження обставин та механізму ДТП, проведені без врахування показів обвинуваченого, що порушує його права, передбачені ст.. 42 КПК України.

На підставі ухвали суду від 04.04.2019, в порядку ч.3 ст.333 КПК України, стороною обвинувачення надані додатково: протокол слідчого експерименту від 17.04.2019, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_2 зі схемою та протокол додаткового огляду від 17.04.2019 місця ДТП в частині під`їзної ґрунтової дороги.

Враховуючи отримання судом додаткових доказів щодо обставин справи, які раніше з об`єктивних причин не досліджувались експертами, виникла необхідність розширення експертного дослідження з урахуванням отриманих додаткових даних із показів обвинуваченого в судовому засіданні, протоколу слідчого експерименту від 17.04.2019 і протоколу додаткового огляду від 17.04.2019.

З наведених підстав клопотання захисникапро призначення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, яке раніше ним не заявлялося, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 242, ч.1ст. 332, ст.ст. 350, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання захисника задовольнити.

Доручити проведення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП експерту Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Як мали діяти у викладеній дорожній обстановці водій мотоциклу ОСОБА_1 та водій вантажного автомобіля ОСОБА_2 .?

2) Чи мали технічну можливість уникнути ДТП водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

3) Чи є в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності ПДР України? Якщо так, то чи знаходяться вони з технічної точки зору в причинному зв`язку з подією ДТП?

Для експертного дослідження надати експертам матеріали кримінального провадження: висновок експерта № 19-124 від 10.10.2018, протокол додаткового огляду від 17.04.2019 з додатками, протокол слідчого експерименту від 17.04.2019; СD-диск із записом судового засідання 27.03.2019, в якому допитаний обвинувачений ОСОБА_2 ..

Задати експертам наступні вихідні дані:

ширина проїзної частини вул. Гагарина 5,5 м, покриття - асфальт, сухе, дорожня розмітка відсутня. Світла пора доби, видимість під`їзної ґрунтової дороги частково обмежена кроною дерева, відстань від краю крони до краю проїзної частини склала 2,4 м. Справа до проїзної частини примикає ґрунтова дорога;

мотоцикл JAWA-350 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , рухався по вул. Гагаріна в с. Надеждине з боку вул. Шкільної в північному напрямку. Завантаження лише водій. Побачивши, що вантажний автомобіль ГАЗ-САЗ 3508 виїжджає на проїзну частину, ОСОБА_1 застосував відворіт ліворуч;

вантажний автомобіль ГАЗ-САЗ 3508 реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , рухався по ґрунтовій під`їзній дорозі до вул. Гагаріна повертаючи ліворуч у бік вул. Шкільної в с. Надеждине. Завантаження водій та два пасажира. Побачивши мотоцикл JAWA-350, ОСОБА_7 застосував гальмування;

мотоцикл JAWA-350 контактує передньою частиною з переднім бампером з правої сторони вантажного автомобіля ГАЗ-САЗ 3508.

після зіткнення мотоцикл падає на проїзну частину;

За показаннями ОСОБА_1

мотоцикл рухається на відстані 1,9 м від правого краю проїзної частини зі швидкістю 40-50 км/год;

місце зіткнення розташоване на відстані 0,8 м до лівого краю проїзної частини та до електроопори № 3 - 22,0 м.

відрізок з моменту потрапляння автомобіля в поле зору мотоцикліста до місця зіткнення становить - 7,1 метрів, який вантажний автомобіль долав за t1=1,65 с, t2=1,58 с, t3=1,73 с.

. небезпека для руху водію ОСОБА_1 виникає з моменту появи в полі зору вантажного автомобіля ГАЗ-САЗ 3508, який без зупинки виїхав на проїзну частину з ґрунтової дороги.

За показаннями ОСОБА_4

місце зіткнення розташоване на відстані 1,2 м до правого краю проїзної частини та до електроопори № 3 - 22,4 м.

відрізок з моменту потрапляння автомобіля в поле зору мотоцикліста до місця зіткнення становить - 3,6 метрів, який вантажний автомобіль долав за t1=2,81 с, t2=2,50 С, t3=2,53 С.

автомобіль зупиняється в місці зіткнення саме в момент зіткнення.

небезпека для руху водію ОСОБА_1 виникає з моменту появи в полі зору вантажного автомобіля ГАЗ-САЗ 3508, який без зупинки виїхав на проїзну частину з ґрунтової дороги.

За показаннями ОСОБА_3

мотоцикл рухається на відстані 1,9 м від правого краю проїзної частини зі швидкістю 70 км/год;

місце зіткнення розташоване на відстані 2,1 м до краю проїзної частини та до електроопори № 3 - 20,7 м.

відрізок з моменту потрапляння автомобіля в поле зору мотоцикліста до місця зіткнення становить - 4,5 метрів, який вантажний автомобіль долав за t1=3,68 с, t2=3,33 с, t3=3,04 с.;

відрізок з моменту перетинання вантажним автомобілем краю проїзної частини до зіткнення склав 2,1 метрів, який вантажний автомобіль долав за t1=1,78 с, t2=1,60 с, t3=1,49 с.

автомобіль зупиняється перед зіткненням в місці зіткнення. Мотоцикл в той момент знаходиться на відстані 7,3 м до місця зіткнення.

небезпека для руху водію ОСОБА_1 виникає з моменту коли вантажний автомобіль ГАЗ-САЗ 3508 перетинає край проїзної частини.

За показаннями обвинуваченого ОСОБА_2 (протокол слідчого експерименту від 17.04.2019):

? мотоцикл рухається зі швидкістю 60 км/год, відстань від коліс до краю проїзної частини склала 1,3 м, відстань від місця зіткнення склала 12.4 м;

місце зіткнення розташоване на відстані 12,1 м від електроопори № 3 та 2,1 м від правого краю проїзної частини по ходу руху зі сторони вул.. Шкільної;

відрізок 10 м (з моменту потрапляння в поле зору мотоцикліста до місця зіткнення) за попередніми даними щодо крони дерева (2.4 м до краю проїзної частини) автомобіль долав за t1=3,83 с, t2=4,33 с, t3=4,53 с.;

?відрізок 8,4 (з моменту потрапляння в поле зору мотоцикліста до місця зіткнення) за теперішніми даними щодо розміри крони дерева (1,8 м до краю проїзної частини) автомобіль долав за t1=2,48 с, t2=3,78 с, t3=4,21 с.;

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя О.П. Пантилус