Рішення № 85732261, 07.11.2019, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/3881/19

Провадження № 2/333/1964/19

РІШЕННЯ

Іменем України

07 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Здановської К.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Додонова П.О. ,

представника відповідачів Келембета С.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Аско Донбас південний», про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 04 серпня 2017 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , рухався по автодорозі «Харків - Сімферополь» у напрямку м. Дніпро.

У попутному напрямку рухався автомобіль «Kia Sorento», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_4 , який внаслідок складання для нього аварійної ситуації вантажним автомобілем, що рухався в цей же час по праві смузі в попутному напрямку, виїхав частково на полосу руху позивача, через що з метою уникнення зіткнення позивач ОСОБА_1 був змушений прийняти заходи екстреного повороту руля праворуч, проте уникнути зіткнення не вдалося, через що сталася ДТП, у результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

За згодою сторін через визнання ОСОБА_4 своєї вини та з метою уникнення сплати штрафу та судових витрат був складений Европротокол, проте за наслідками пред`явлення адміністративного матеріалу до страхової компанії у виплаті страхового відшкодування позивачу було відмовлено через подальшу відмову ОСОБА_4 у визнанні своєї вини.

У подальшому, постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2017 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 було закрито за наслідками спливу строку накладення адміністративного стягнення.

13 грудня 2017 року постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі ст. 38 КУпАП. Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 01 лютого 2018 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В наслідок дорожньо - транспортної пригоди позивачу було завдано шкоду у розмірі 11 200 грн., яка складається із витрат на придбання та заміну бокового дзеркала у розмірі 9 750 грн. та скла передньої лівої двері у розмірі 950 грн.

Окрім цього, позивачу було завдано моральну шкоду, яка полягає в тому, що він був змушений звертатися до різних інстанції та за правовою допомогою до адвокатів через відмову відповідача ОСОБА_4 у визнанні своєї вини.

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь понесені витрати на відновлювальний ремонт автомобіля, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди у розмірі 11 200 грн., стягнути моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. та судовий збір у розмірі 768, 40 грн.

Ухвалою суду від 17 липня 2019 року позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

09 вересня 2019 року до суду надійшов відзив від відповідача ОСОБА_4 в якому вказано, що оскільки постановою суду провадження у справі відносно нього було закрито за наслідками спливу строків накладення адміністративного стягнення, то його вина щодо ДТП не встановлена. Будь - яких інших доказів його вини позивачем не надано. Також позивачем не надано доказів понесених витрат, оскільки копія видаткової накладної не є фінансовим документом. Окрім цього, його цивільно - правова відповідальність перед третіми особами була застрахована в ПрАТ «СК «Аско Донбас південний», тому у випадку його вини у вчиненні ДТП, відповідальною особою за спричинення шкоди була б страхова компанія, бо саме до такого висновку дійшла Велика палата ВСУ у справі № 755/18006/15-ц. Враховуючи викладене просить відмовити у задоволені позову та стягнути з позивача на його користь витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 5 000 грн.

Одночасно із відзивом на позовну заяву відповідачем ОСОБА_4 до суду надано клопотання про витребування доказів: матеріалів справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , видаткової накладної, товарного чеку, повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду (европротокол).

09 вересня 2019 року до суду відповідачем ОСОБА_5 також було надано відзив, в якому вказано, що позивачем не було надано доказів вини відповідача ОСОБА_4 у вчиненні ДТП, оскільки постановою по справі про адміністративне правопорушення відносно нього була закрито провадження за закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Зазначено, що документи, надані позивачем на підтвердження понесених витрат не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не є фінансовими. Окрім цього, у нього не виникло обов`язку із відшкодування шкоди, оскільки на момент ДТП він не керував автомобілем. Також на момент ДТП цивільно - правова відповідальність власника транспортного засобу була застрахована в ПрАТ «СК «Аско Донбас південний», тому у випадку встановлення вини ОСОБА_4 у скоєнні ДТП, відповідальною за шкоду особою була б страхова компанія. У позовній заяві просить відмовити повністю та стягнути з позивача на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.

У підготовчому засідання 13 вересня 2019 року клопотання відповідача Келембета С.В. про витребування доказів задоволено, витребувано матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_6 для огляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 26 вересня 2019 року заява представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Келембета С.В. про залучення третьої особи задоволена, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залучено ПрАТ «СК «Аско Донбас південний».

21 жовтня 2019 року до суду від ПрАТ «СК «Аско Донбас південний» надійшли пояснення, в яких зазначено, що 31 січня 2017 року між ним та відповідачем ОСОБА_5 був укладений договір обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який оформлено полісом АК/1635258 зі строком дії до 31 січня 2018 року. Так, 04 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до страхової компанії та надав пояснення, що має ознаки страхового випадку, а відповідач ОСОБА_4 надав повідомлення, що має ознаки страхового випадку, пояснення щодо обставин та визнав себе винним у ДТП, за наслідками чого страховою було проведено розслідування та проведено експертне автотоварознавче дослідження по визначенню розміру шкоди, завданої автомобілю «Mitsubishi Pajero». 21 серпня 2017 року від відповідача ОСОБА_4 надійшли пояснення, в яких він просив не виплачувати страхове відшкодування ОСОБА_1 , оскільки вони самостійне домовилися про взаємне відшкодування та винним він себе не визнає у ДТП. Враховуючи, що відповідач ОСОБА_4 змінив у подальшому свої пояснення щодо обставин вчинення ДТП, страховою компанію не було проведено страхову виплату ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 23 жовтня 2019 року підготовче засідання по справі було закрито, справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 дав пояснення аналогічні викладеним у позові, просив задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача - адвокат Додонов П.О. позовну заяву підтримав, просив задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , повідомлені своєчасно та належним чином, у судове засідання не з`явилися, до суду направили свого представника, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Представник відповідачів - адвокат Келембет С.В. проти позову заперечував, вказав, що підстави для його задоволення відсутні, просив відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.

Третя особа - ПрАТ «СК «Аско Донбас південний», повідомлена своєчасно та належним чином, у судове засідання свого представника не направила, надала заяву про розгляд справи за відсутності останнього.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали вказаної справи та матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.ст. 81, 76 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими, електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

31 січня 2017 року між відповідачем ОСОБА_5 та ПрАТ «СК «Аско Донбас південний» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом АК/1635058. У якості забезпеченого транспортного засобу вказано «Kia Sorento», державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , строк дії поліса до 31 січня 2018 року.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

04 серпня 2017 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, на автошляху «Харків - Сімферополь» сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «Mitsubishi Pajero», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача ОСОБА_1 та автомобіля «Kia Sorento», державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 .

Пунктом 33.2 ст. 33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

З матеріалів справи вбачається, що 04 серпня 2017 року водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було складено повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду, в якому вказано, що 04 серпня 2017 року, об 11 годині 30 хвилин, на трасі «Харків - Сімферополь» за участю транспортного засобу «Mitsubishi Pajero», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача ОСОБА_1 (цивільно правова відповідальність застрахована в ПрАТ «СК «Юнівес», поліс АМ/0213791 строк дії з 04 серпня 2017 року по 03 серпня 2018 року) та автомобіля «Kia Sorento», державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 (цивільно правова відповідальність застрахована в ПрАТ «СК «Аско Донбас південний», поліс АК/1635058, строк дії з 01 лютого 2017 року по 31 січня 2018 року). У якості обставин зазначено про виїзд на смугу зустрічного руху, у «Mitsubishi Pajero» зазначено про пошкодження дзеркала та лівого бокового скла, у «Kia Sorento» - дзеркала, вказано, що водій ОСОБА_1 не винен, водій ОСОБА_4 - винен.

04 серпня 2017 року ОСОБА_7 до ПрАТ «СК «Аско Донбас південний» були надані пояснення, які мають ознаки страхового випадку, в яких зазначено, що внаслідок дорожньо- транспортної пригоди за участю автомобіля «Kia Sorento», державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , на його транспортному засобі було розбито ліве дзеркало та ліве бокове скло, припинили роботу склопідіймачі всіх вікон та блокування скла.

У наданих 04 серпня 2017 року ОСОБА_4 до ПрАТ «СК «Аско Донбас південний» поясненнях зазначено, що рухаючись по трасі Харків - Сімферополь після спуску з гори, він підіймався уверх, та з метою уникнення зіткнення з вантажним автомобілем виїхав на полосу зустрічного руху, внаслідок чого пошкодив дзеркало автомобіля, що рухався. Внаслідок зіткнення на його автомобілі розбито дзеркало бокового виду.

З висновку експертного товарознавчого дослідження № 2951 від 11 серпня 2017 року, складеному судовим експертом Филь О.П. (свідоцтво № 864 від 23 серпня 2013 року) вбачається, що 07 серпня 2017 року до експерта поступила заява від ПрАТ «СК «АСКО ДП» про проведення автотоварознавчого дослідження транспортного засобу «Mitsubishi Pajero», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 .

З ремонтної калькуляції № 2951 від 11 серпня 2017 року, яка є невід`ємною частиною висновку експерта, вбачається, що відновлювальні роботи транспортного засобу «Mitsubishi Pajero», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 пов`язані із заміною скла дверей п л, дзеркала зш л, облицювання дверей (зняття/встановлення), скла дверей п л (зняття/встановлення), дзеркала л (зняття/встановлення). Вартість скла дверей п л становить 5 858, 11 грн., дзеркала зш л - 9 197, 94 грн., вартість малоцінних деталей - 301, 12 грн., вартість додаткових витрат - 185 грн., вартість ремонтних робіт - 420 грн.

21 серпня 2017 року ОСОБА_4 до ПрАТ «СК «Аско ДП» надані пояснення, в яких він зазначив, що просить не виплачувати страхове відшкодування ОСОБА_8 , оскільки винним він себе не визнає.

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_9 закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Будь - які висновки щодо його вини у постанові суду відсутні.

13 грудня 2017 року Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_10 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження по справі закрито на підставі ст. 38 КУпАП.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 01 лютого 2018 року вказана постанова скасована, провадження у справі закрито за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В мотивувальній частині постанови зазначено: «Разом з тим, матеріали провадження містять копію повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) від 04 серпня 2017 року, зі змісту якої випливає, що винним у вказаному ДТП є саме водій ОСОБА_4 , який у зазначеному повідомленні беззастережно визнав свою провину у скоєнні дорожньої транспортної пригоди».

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ» від 01 березня 2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У зв`язку із цим у разі прийняття судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, наприклад, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення (стаття 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення), суд повинен звернути увагу на те, чи містить така постанова суду відповіді на питання про те, чи мала місце дорожньо-транспортна пригода та чи сталася вона з вини відповідача.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для відшкодування шкоди, суд враховує наявні у матеріалах справи пояснення учасників дорожньо - транспортної пригоди, які були надані ними безпосередньо після неї, зміст повідомлення про дорожньо - транспорту пригоду, в якій зазначено про виїзд ОСОБА_4 на смугу зустрічного руху та своє визнання у вчиненні ДТП, постанову Апеляційного суду Запорізької області від 01 лютого 2018 року про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, через що суд вважає, що підставі для відповідальності за завдану шкоду наявні.

Окрім цього, у Постанові ВС по справі № 927/623/18 зазначено, що не притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами

Щодо визначення особи, яка зобов`язана відшкодовувати шкоду, слід вказати наступне.

Пунктом 6 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ» від 01 березня 2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» передбачено, що особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

У судовому засіданні судом встановлено та визнано учасниками справи, що на момент дорожньо - транспортної пригоди водій ОСОБА_4 мав посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб «Kia Sorento», державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , через що суд вважає, що належним відповідачем по справі є ОСОБА_4 .

Щодо позовних вимог до ОСОБА_5 , то оскільки він як власник транспортного засобу «Kia Sorento», державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , передав управління останнім на законних підставах ОСОБА_4 , підстави для його цивільно - правової відповідальності відсутні.

При визначенні питання щодо стягнення шкоди із ОСОБА_4 суд враховує, що листом від 01 вересня 2017 року ПрАТ «СК «Аско Донбас південний» ОСОБА_11 відмовлено у виплаті страхового відшкодування, оскільки після складання учасниками ДТП повідомлення про неї водії ОСОБА_4 відмовся від визнання своєї вини, що відповідно до ст. 33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, та що постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно нього через закінчення строків накладення адміністративного стягнення не містить даних щодо його вини у вчиненні дорожньо - транспортної пригоди.

На підтвердження понесених позивачем витрат щодо ремонту транспортного засобу останнім надано видаткову накладу від 08 серпня 2017 року, згідно якої вартість бокового дзеркала «Mitsubishi Pajero» складає 9 750 грн., та товарний чек від 08 серпня 2017 року, в якому вартість скла передньої лівої двері складає 950 грн., заміна двері - 250 грн., тонування скла двері передньої - 250 грн., всього на загальну суму 11 200 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення моральної шкоди суд приходить до наступного.

Відповідно до положень статей 32, 56, 62 Конституції України і норм ЦК, фізичні та юридичні особи мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок порушення їх прав і свобод та законних інтересів.

Встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою, гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб і є одним із засобів захисту порушених цивільних прав і інтересів, які передбачені ст. 16 ЦК.

В обґрунтування вимог щодо стягнення моральної шкоди позивач зазначає, що він був змушений звертатися до різних інстанції та за правовою допомогою до адвокатів через відмову відповідача ОСОБА_4 у визнанні своєї вини.

Суд вважає достатнім стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1 000 грн.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 55, 124 Конституції України; ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 4, 12, 13, 76, 81,82 60, 88, 264, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Аско Донбас південний», про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , понесені витрати на відновлювальний ремонт автомобіля у розмірі 11 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , моральну шкоду у розмірі 1 000 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено та підписано 18

листопада 2019 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва