Ухвала суду № 85731792, 15.11.2019, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/1043/19

1-кс/310/2752/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю підозрюваного ОСОБА_1 , захисників підозрюваного Пенькова О.Ю., Озюменка Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 - Пенькова Олександра Юрійовича про відвід слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь Інни Павлівни,

встановив:

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 Пеньков О.Ю . звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про відвід слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П. з тих підстав, що дії судді Прінь І.П. викликають сумніви у її неупередженості, які полягають в наступному. В провадженні слідчого судді Прінь І.П. перебуває клопотання слідчого про встановлення підозрюваному ОСОБА_1 та стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Крім того, слідчому судді Прінь І.П. була розподілена скарга захисника ОСОБА_1 Озюменка Р.Ю. від 27 вересня 2019 року на повідомлення про підозру від 20 травня 2019 року по вказаному кримінальному провадженню, яку слідчим суддею було повернуто, оскільки скаржником було пропущено строк для оскарження та не заявлено клопотання про його поновлення. На вказане рішення подано апеляційну скаргу. 02 жовтня 2019 року захисник підозрюваного подав до Бердянського міськрайонного суду таку саме скаргу без виправлень, крім дати подання, та без клопотання про поновлення строку для оскарження, по якій слідчий суддя Прінь І.П. відкрила провадження, не зважаючи на те, що попередня ідентична скарга була нею повернута. Такий діаметрально різний підхід до розгляду двох ідентичних скарг захисника ОСОБА_1 адвоката Озюменка Р.Ю. свідчить про визнання самим слідчим суддею помилки ще до перегляду її ухвали в апеляційному порядку. З урахуванням того, що в провадженні слідчого судді знаходяться і клопотання слідчого про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, і скарга підозрюваного на повідомлення про підозру, прийняте рішення у будь-якій з цих справ вплине на вирішення іншої. Просив задовольнити його заяву на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 заяву про відвід слідчому судді Прінь І.П. підтримав з викладених в ній підстав.

Захисник Пеньков О.Ю. просив заяву про відвід задовольнити на підставі ст. 75 КПК України. Зазначив, що ними 27 вересня 2019 року була подана скарга на повідомлення про підозру, по якій слідчим суддею Прінь І.П. постановлено ухвалу про повернення скарги. Вказану ухвалу захисником було оскаржено до Запорізького апеляційного суду та рішення про повернення скарги скасовано ухвалою від 30 жовтня 2019 року. Другу ідентичну скаргу на повідомлення на підозру, яку було подано захисником 02 жовтня 2019 року, слідчий суддя Прінь І.П. прийняла до провадження та призначила до розгляду. Вважає, що такі дії судді викликають сумнів в її упередженості. Просив задовольнити заяву про відвід.

Захисник Озюменко Р.Ю. підтримав заяву про відвід слідчому судді Прінь І.П. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, вважає, що з урахуванням п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мікаллефф проти Мальти» заява про відвід підлягає задоволенню. Крім зазначеного, пояснив, що відповідно до вказаних норм міжнародного права суддя підлягає відводу не тільки у разі його упередженості, а і при наявності сумнівів у його упередженості, як в даному випадку.

Слідчий суддя Прінь І.П. в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі, просила відмовити в задоволенні вказаної заяви у зв`язку з її безпідставністю.

Слідчий Жилкін В.В. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій просив в задоволенні заяви відмовити, оскільки вона не вмотивована та в ній відсутні підстави для відводу, передбачені ст. 75 КПК України.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд встановив наступне.

В провадженні слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П. перебуває клопотання слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області Жилкіна В.В. про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами, до яких надано доступ по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 30 грудня 2018 року за № 12018080130004116 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ст. 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Ст. 75 КПК України визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні. Зокрема, п. 4 ч. 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд прийшов до висновку, що вказані в заяві підозрюваного ОСОБА_1 обставини відносяться до вирішення суддею процесуальних питань. Прийняття рішення про повернення скарги або призначення її до розгляду слідчим суддею не являється ознакою неупередженості судді та відповідно не являється підставою для задоволення відводу з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Суд вважає, що заявлений захисником підозрюваного ОСОБА_1 Пеньковим О.Ю. відвід слідчому судді не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви захисника підозрюваного ОСОБА_1 Пенькова О . Ю. про відвід від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 грудня 2018 року за № 12018080130004116, слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82, 371, 372 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_1 - Пенькова Олександра Юрійовича про відвід слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь Інни Павлівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Вірченко