Ухвала суду № 85731089, 18.11.2019, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 2-ві/759/54/19

ун. № 759/6777/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Бандури Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву законного представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні судді Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. перебуває вищезазначена цивільна справа

23.09.2019 законний представник позивача (яка є обмежено дієздатна), ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід судді Величко Т.О., посилаючись на те, шо суддя залишила без руху клопотання про признчення судової психіатричної експертизи на психічний стан відповідачів у справі , з вимогою сплатити судовий збір у відповідності до вимог ст. 117 ЦПК України. В ухвалі суду від 30.08.2019 рогку роз`яснено порядок сплати судового збору за клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів, заявник не згідна з ухвалою суду, вважає, що суд вчинив дії не передбачені процесуальним законодавством, які позивач оцінює, як законотворчу діяльність, а тому просить відвести суддю.

Ухвалою суду від 15.10.2019 відвід був визнаний необгрунованим, та справу передано для розподілу у порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ (а.с. 20 том 2) заяву про відвід розподілено для розгляду судді цього ж суду Марко Я.Р.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від головуванням судді Марко Я.Р. від 17.10.2019 заяву представника позивача ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. визнано необгрунтованою (а.с. 25 том 2)

12.11.2019 законний представник позивача (яка є обмежено дієздатна), ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід судді Величко Т.О., посилаючись на те що суддя затягує розгляд справи, чинить перешколи позивачу підтвердити обставини справи (а.с. 28-32).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.11.2019 визнано заяву про відвід суді Величко Т.О. 12.11.2019 в межах розгляду справи необґрунтованою та в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України передано для вирішення питання про відвід. (а.с. 38-40 том 2).

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У силу приписів ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді можливо розглянути без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві представника позивача, як підстави для відводу, не підтверджені належними доказами, не можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відтак, заява про відвід головуючому судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви законного представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ул`яновська