Ухвала суду № 85731066, 14.11.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/126/19

ун. № 759/4398/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє його опікун ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою, при цьому посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_6 . Після смерті його відкрилася спадщина. Після того як, позивач звернувся до Дванадцятої київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, йому у видачі свідоцтва нотаріус 25.11.2013 р. шляхом винесення постанови відмовила, у зв`язку з тим, що він пропустив шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори.

Позивач є інвалідом з дитинства, батько уникав спілкування з ним, позивач не знав про смерть батька, у зв`язку з чим вважає причини пропуску звернення з заявою про прийняття спадщини об`єктивними, просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини в два місяці після смерті батька.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05.05.2014 р. позов задоволено та визначено додатковий строк для подачі заяви до Дванадцятої нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлого батька протягом двох місяців. (а.с. 55)

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2015 р. рішення

Святошинського районного суду м. Києва від 05.05.2014 р. залишено без змін. (а.с. 109-110)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.02.2016 р. рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05.05.2014 р. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2015 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. (а.с. 154-155)

10.12.2015 р. Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справу направлено до Святошинського районного суду м. Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Чалій А.П.

19.10.2016 р. у зв`язку з закінченням повноважень судді Чалої А.П., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, справу передано в провадження судді Макаренко В.В.

Ухвалою суду від 25.10.2016 р. справу прийнято у провадження судді Макаренко В.В.

Ухвалою суду від 25.10.2016 р. встановлено що інтереси позивача ОСОБА_1 представляє його мати ОСОБА_2

Протокольною ухвалою суду від 23.01.2017 р. розгляд справи відкладено, у зв`язку із зайнятістю захисника позивача у іншому судовому засіданні.

07.03.2017 р. у зв`язку з закінченням терміну повноважень судді Макаренко В.В., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, справу передано в провадження судді Шум Л.М.

Ухвалою суду від 15.03.2017 р. справу прийнято у своє провадження суддею Шум Л.М.

Протокольною ухвалою від 26.06.2017 р. розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідачки ОСОБА_3

Протокольною ухвалою суду від 16.11.2017 р. розгляд справи відкладено, у зв`язку з заявленим клопотанням відповідача ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 26.04.2018 р. розпочато підготовче провадження та відкладено підготовче судове засідання до 25.10.2018 р.

Протокольною ухвалою суду від 25.10.2018 р. відкладено підготовче судове засідання у зв`язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

12.03.2019 р. фіксація судового засідання не проводилася, у зв`язку з неявкою сторін.

02.07.2019 р. фіксація судового засідання не проводилася, у зв`язку з неявкою сторін.

14.11.2019 р. опікуном позивача було подано заяви про відмову від позову, в зв`язку з тим, що померла мати позивача, яка представляла його інтереси, та в зв`язку з врегулюванням мирним шляхом данний спір з відповідачами, а також просила підготовче судове засідання провести без її участі. (а.с. 11,12)

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені судом належним чином. (а.с. 10, 11)

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23.12.2014 р. ОСОБА_1 визнано недієздатним та призначено його опікуном матір ОСОБА_2 , проте ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть № НОМЕР_1 .

(а.с. 16 т. 2)

Судом встановлено, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05.07.2019 р.

ОСОБА_7 призначено опікуном недієздатного ОСОБА_1

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням вищезазначеного, суд бере до уваги заяву представника (опікуна) позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 про відмову від позову, враховуючи те, що під час розгляду справи в суді сторони досягли домовленості щодо мирного вирішення спору.

Згідно п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Керуючись 206, 257, 260, 264, 265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 в інтересах якого діє його опікун ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: Л.М.Шум