Ухвала суду № 85730335, 18.11.2019, Святошинський районний суд міста Києва

У Х В А Л А

іменем України

ун.№759/3513/16-ц

пр.№4-с/759/185/19

"18" листопада 2019 р.

Святошинський районний суд м.Києва у складі головуючого - судді Горбенко Н.О., за участі секретаря судових засідань Савіцької Л.Д., представника Ахрамович Я.І., в інтересах ОСОБА_1 , представника Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Прудкої О.В., розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Маціборук В.О.,-

встановив:

24.10.2019р. ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м.Києва із скаргою, якою просить визнати дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Маціборук В.О. неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №52515925.

Скарга вмотивована тим, що на виконання у Святошинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві знаходиться виконавчий лист №759/3513/16-ц від 23.09.2016р., виданий Святошинським районним судом м.Києва щодо виконання рішення суду у цивільній справі №759/3513/16-ц за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу у розмірі 42 600 доларів США та 58 323,84 грн.

Постановою головного державного виконавця Скуржинської Н.М. від 23.08.2019р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №525155882, оскільки предмет іпотеки - квартира АДРЕСА_1 передано стягувачу в рахунок погашення заборгованості в рамках виконавчого провадження.

Так, головним державним виконавцем Святошинського районного управління юстиції у м.Києві Маціборук В.О. здійснюється виконання виконавчого листа №759/3513/16-ц у виконавчому провадженні №52515925.

Вважаючи дії державного виконавця незаконними, ОСОБА_1. звернулась до керівника відділу державної виконавчої служби з відповідною заявою на що листом від 15.10.2019р. ОСОБА_1 було повідомлено, що Постановою начальника відділу Сувало М.С. щодо законності матеріалів виконавчого провадження скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 23.08.2018р. та виконавчі провадження тривають. ОСОБА_1 вважає такі дії незаконними, а виконавчі документи підлягають поверненню стягувачу.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 наполягав на задоволенні скарги, просив суд визнати дії державного виконавця незаконними та скасувати постанову головного державного виконавця Святошиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві про відкриття виконавчого провадження №52515925, у зв`язку з виконанням всіх обов`язків боржника.

Представник стягувача - Прудка О.В. у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги обґрунтовуючи тим, що рішення Святошинського районного суду м.Києва від 23.09.2016 року щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 42600 доларів США та 58 323,84 грн. не виконано у повному обсязі, просила суд відмовити у повному обсязі.

Головний державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Маціборук В.О. у судове засідання не з`явилась, надала до суду відзив у якому зазначивши, що згідно виконавчого документу солідарному стягненню підлягає 1 191 425,04 грн, залишок нестягнутої суми боргу складає 394 135,04 грн., тому рішення Святошинського районного суду м.Києва від 23.06.2016р. не виконано, просила суд відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі та розглянути без її участі.

Суд, дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку учасників, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Встановлено, що Святошинським районним судом м.Києва 23.09.2016р. видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 заборгованість на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» у розмірі 42600 доларів США та 58 323,84 грн.

22.08.2018р. згідно акту №52515582 Головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Скуржинської Н.М. стягувач придбав предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві власності боржнику ОСОБА_2 за ціною 797 290,00 грн. без ПДВ в рахунок часткового погашення боргу, при виконанні ВП №52515582.

23.08.2018р. постановою Головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Скуржинською Н.М. при примусовому виконанні у рамках виконавчого провадження №52515582 закінчено виконавче провадження.

Так, 06.08.2019р. виконавцем направлено боржнику ОСОБА_1 виклик про явку до державного виконавця з зобов`язанням надати виконавцю зазначені у виклику документи.

За заявою ОСОБА_1 від 17.09.2019р. про здійснення перевірки законності дій державного виконавця Маціборук В.О. щодо виконавчого провадження № 52515925 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження було здійснено перевірку та 11.10.2019р. постановою Начальника відділу Сувало М.С. скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження №52515582 від 23.08.2018 (боржник ОСОБА_2 ). Крім того, зобов`язано державного виконавця вжити заходів, передбачених чинним законодавством України щодо примусового виконання рішення суду.

Постановою державного виконавця Маціборук В.О. від 26.09.2019р. звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №525815925

Листом Начальника відділу Сувало М.С. від 15.10.2019 (за вих..№76289) ОСОБА_1 повідомлено про те, що залишок нестягнутої суми боргу складає 394 135,04 грн., та враховуючи те, що боржнику на праві власності належить 1/3 частини квартири АДРЕСА_3 , державного виконавця зобов`язано невідкладно вжити заходи щодо примусового виконання рішення суду.

Аналізуючи дії державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 525815925, (боржник ОСОБА_1 ), суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається із п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

В результаті проведеної перевірки, визнано дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №52515582 від 23.08.2019р. такими, що вчинені із порушенням положень Закону України «Про виконавче провадження» та скасовано вищезазначену постанову.

Відповідно до абзацу другого ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Частина перша статті 41 вищезазначеного закону передбачає, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню.

У відповідності до ст..74 Закону начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи вище викладені обставини, матеріали виконавчого провадження державною виконавчою службою приведено у відповідність до чинного законодавства України. Тобто, існуючі порушення вимог закону усунуті.

Відносно вимог, зазначених у скарзі ОСОБА_1 , суд не вбачає підстав щодо їх задоволення, оскільки наявний залишок боргу у розмірі 394 135,04 грн. з примусового виконання рішення суду від 23.09.2016 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» в рамках виконавчого провадження №52515925.

Таким чином, заявником в межах даного звернення до суду не доведено протиправної по відношенню до неї незаконних дій державного виконавця у вказаному виконавчому провадженні, і не доведено порушення її прав. Скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Оскільки не встановлено протиправності в діях державного виконавця ОСОБА_6 , то відсутні і підстави для покладення на неї певних зобов`язань, направлених на усунення виявлених порушень.

Скарга в цілому задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.450, 451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Маціборук В.О. - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повної ухвали. Якщо повна ухвала не буде вручена у день її складення - особа, що подала скаргу, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо подасть скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або у відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 18.11.2019р.

Суддя Н.О. Горбенко