Ухвала суду № 85729673, 19.11.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2019 р.

м. Київ

справа № 755/18473/19

провадження № 6/755/1279/19

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Проценко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного териториторіального управління юстиції у Сумській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Прімоколект-Капітал», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного териториторіального управління юстиції у Сумській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Прімоколект-Капітал», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом надіслання повідомлень та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, з огляду на обмежений діючим процесуальним законом термін розгляду даної категорії справ.

Відповідно до частини третьої ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріли справи, дослідивши подані заявником докази, суд приходить до наступного.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 18 червня 2010 року по цивільній справі № 6-601/10 заяву ВАТ «Платинум Банк» задоволено та видано виконавчий лист з примусового виконання рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Платинум Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» суми заборгованості у розмірі 8 306,21 грн. та 266,12 грн. витрат, пов`язаних із вирішенням спору у Третейському суді.

09.07.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва видано представнику Банку видано виконавчий лист № 6-601/10 з примусового виконання ухвали суду від 18.06.2010 року.

06.08.2010 року постановою державного виконавця ВДВС Білопільського РУЮ відкрито виконавче провадження № 20673515 з примусового виконання виконавчого листа № 6-601, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 09 липня 2010 року.

07.05.2017 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області прийнято до виконання виконавче провадження № 20673515 з примусового виконання виконавчого листа № 6-601/10 Дніпровського районного суду м. Києва.

02.11.2010 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір про відступлення права вимоги № 20101102-г, за умовами якого Банк відступив Новому кредитору належні Банку права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, що є Додатком № 1 до Договору.

Таким чином, згідно умов Договору про відступлення права вимоги № 20101102-г від 02.11.2010 року право грошової вимоги за кредитним договором щодо боржника ОСОБА_1 перейшло до ТОВ ««ФК «Кредит-Капітал», що підтверджено Додатком № 1 (витягом з реєстру боржників), що є невід`ємною частиною Договору.

30.03.2011 року між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та ТОВ «Прімоколект-Капітал» укладено Договір купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) № 30/03/2011-02, за умовами якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відступив Новому кредитору належні Банку права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, що є Додатком № 1 до Договору.

Таким чином, згідно умов Договору купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) № 30/03/2011-02 від 30.03.2011 року право грошової вимоги за кредитним договором щодо боржника ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Прімоколект-Капітал», що підтверджено Додатком № 1 (витягом з реєстру боржників), що є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч. 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України)

Згідно зі ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у постанові від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14 і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на

будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони кредитора ПАТ «Платинум Банк» його правонаступником ТОВ «Прімоколект-Капітал» за кредитним зобов`язанням боржника ОСОБА_1 , у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 352-354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного териториторіального управління юстиції у Сумській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство, Товариство з обмеженою відповідальністю «Прімоколект-Капітал», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Прімоколект-Капітал» (Код ЄДРПОУ 36676934) по цивільній справі № 6-601/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» суми заборгованості у розмірі 8 306,21 грн. та 266,12 грн. витрат, пов`язаних із вирішенням спору у Третейському суді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 19 листопада 2019 року.

Суддя: В.І. Галаган