Постанова № 85729653, 07.11.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/16704/19

Провадження №: 3/755/7499/19

"07" листопада 2019 р.

м. Київ

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Юридична фірма «Дельта М», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, установила :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 208/26-15-14-07-02-23 від 29.08.2019 року, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу спеціальних перевірок управління по взаємодії з правоохоронними та іншими органами Департаменту аудиту ГУ ДФС у м. Києві Орішком А.В., при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Юридична фірма «Дельта М» (код 38649263), акт перевірки від 29.08.2019 № 187/26-15-14-07-02-10/38649263, встановлено, що ОСОБА_1 (надалі - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності), який є директором ТОВ «Юридична фірма «Дельта М», порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 1 190 027 грн. та податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 2 211 141 грн., в результаті чого порушено ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 № 8073-Х, із змінами та доповненнями, та п. 44.1, 44.2, 44.6 ст. 44, п.п. 134.1.1. п. 134.1. ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами та доповненнями.

Тобто, даний протокол складено у зв`язку з наявністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого положеннями ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 2772 КУпАП, не з`явилася, водночас до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі.

Разом з тим, ОСОБА_1 суду надано письмові пояснення по даній справі, в яких зазначено що 30.09.2019 на підставі акту перевірки від 29.08.2019 №187/26-15-14-07-02-10/38649263 контролюючим органом стосовно ТОВ «Юридична фірма «Дельта М» прийнято податкові повідомлення-рішення: №0392615572, відповідно до якого збільшено суму грошового зобов`язання за податком на прибуток приватних підприємств на суму 2 985 041 грн., та № 0402615572 , відповідно до якого збільшено суму грошового зобов`язання за податком на додану вартість на суму 3 316 712 грн. Не погодившись з прийнятими ГУ ДПС у м. Києві податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ «Юридична фірма «Дельта М» 17.10.2019 звернулося зі скаргою про скасування останніх до ДПС України. Таким чином, враховуючи що триває процедура адміністративного оскарження, податкові зобов`язання є неузгодженими, а висновки акту перевірки від 29.08.2019 №187/26-15-14-07-02-10/38649263 не можуть свідчити про наявність вини у вчиненні порушення встановленого порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності, ОСОБА_1 просить закрити провадження у цій справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у підтвердження своїх доводів документи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Як вбачається з долучених особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, копій документів, 17.10.2019 ОСОБА_1 оскаржив до ДПС України податкові повідомлення-рішення №0392615572 від 30.09.2019 та №0402615572 від 30.09.2019, прийняті на підставі акта від 29.08.2019 №187/26-15-14-07-02-10/38649263, складеного за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Юридична фірма «Дельта М», на підставі якого і було складено протокол про адміністративне правопорушення №208/26-15-14-07-02-23 від 29.08.2019 року, яким ОСОБА_1 поставлено у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП. Рішення прийняте за результатами такого оскарження на час розгляду справи у суді відсутнє.

Наведене, відповідно до положень п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

А тому відповідні твердження податкового органу, наведені в тому числі у протоколі про адміністративне правопорушення, який було складено стосовно директора ТОВ «Юридична фірма «Дельта М» ОСОБА_1 не можуть служити беззаперечним доказом його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Разом з тим, згідно п. 1 ст. 247 даного Кодексу імперативно визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд, враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень триває, тобто акт перевірки контролюючого органу в частині висновків, які стали підставою для збільшення ТОВ «Юридична фірма «Дельта М», директором якої є ОСОБА_1 , суми грошового зобов`язання, в розумінні положень ст. 56 Податкового кодексу України, є неузгодженими, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП не доведена наявними у справі доказами.

Висновки суду за результатами розгляду цієї справи узгоджуються із судовою практикою розгляду справ за аналогічних обставин Київським апеляційним судом, що відображено, зокрема, у постановах від 03.04.2019 у справі №759/17474/18, від 31.05.2019 у справі №759/17472/18, від 23.09.2019 у справі №761/1907/19.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 401 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає пістав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245-252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя постановила :

провадження у справі про адміністратвине правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 даного Кодексу, тобто у зв`язку із відсутністю у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення, з урахуванням норм статей 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С у д д я : О. Бірса