Ухвала суду № 85729160, 13.11.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/23665/19

Провадження №: 1-кс/752/10928/19

У Х В А Л А

13.11.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., за участі прокурора Бебич М.І., захисника Мудрого А.М., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження № 12019100010009572 від 12.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, клопотання слідчого СВ Голосіївського Управління поліції ГУНП в м. Києві Сухарчука Є. М., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 Бебич М.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського Управління поліції ГУНП в м. Києві Сухарчука Є. М., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 Бебич М.І., в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор Бебич М.І. в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити з викладених підстав посилаючись на наявність обгрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Захисник Мудрий А.М. просив відмовити у задоволенні клопотання посилаючись на те, що під час досудового розслідування слідчими допущені процесуальні порушення. Також вважає, що слідчим не вірно кваліфіковано дії підозрюваного, а саме не доведена частина друга статті 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або більш м`який запобіжний захід. Зазначив, що на його утриманні перебуває мати.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12019100010009572 від 12.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 12.11.2019 року приблизно об 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 зайшов до громадського транспорту, а саме маршрутного таксі № 20, на зупинці «Кінотеатр «Салют»» біля будинку за адресою: м. Київ, пр-т Науки, 11-А, та побачивши невідому раніше дівчину, якою виявилась потерпіла гр. ОСОБА_2 , вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Отже ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 251 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 , інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: Протоколом прийняття заяви про злочин від 12.11.2019; Протоколом огляду місця події від 12.11.2019; Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 12.11.2019; Протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 12.11.2019; Протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 12.11.2019; Протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 12.11.2019; Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 12.11.2019; Протоколом огляду предметів від 12.11.2019; Протоколом пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками від 12.11.2019; Поясненням ОСОБА_1 від 12.11.2019; Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.11.2019; Повідомленням про підозру ОСОБА_1 від 12.11.2019; Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 12.11.2019; іншими матеріалами кримінального провадження.

Органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи впливати на свідків, потерпілого по кримінальному провадженню у якому підозрюється.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованих йому кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється; характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його соціальних зв`язків та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимий на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, також останній не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований.

Вирішуючи дане клопотання, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але і високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з захисту прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховуються вимоги ст. 183 КПК України, тобто при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави за вчинення злочину середньої тяжкості визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного ОСОБА_1 передбачених у ч.5 ст. 194 КПК України, обов`язків для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Враховуючи викладене вище, наявність обгрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 372 КПК України, -

постановив:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плесецького, Васильківського р-на, Київської обл., громадянина України, українця, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти днів, а саме по 10.01.2020 року до 11 год. 00 хв. включно.

Визначити ОСОБА_1 , заставу, що становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 9 605, 00 гривень (дев`ять тисяч шістсот п`ять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UA738201720000037318005112089, призначення платежу - застава.

Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1. Прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4. Здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: Хоменко В.С.