Ухвала суду № 85727385, 15.11.2019, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/3247/14-ц

Провадження № 6/242/324/19

У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2019 року Селидівський міський суду Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., при секретареві Дурової Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі,

встановив

04 листопада 2019 року заявник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у справі. Заявлені вимоги мотивовані тим, що заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 12 листопада 2014 року позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором № Д015/АК-008.08.2. від 26 лютого 2008 року задоволено частково. Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 02 вересня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково та заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12 листопада 2014 року змінено. 25 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір № 14 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № Д015/АК-008.08.2. від 26 лютого 2008 року перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал». З наведених підстав заявник просить суд замінити стягувача у справі № 242/3247/14-ц з ПАТ «Родовід Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав повністю, просив суд слухати справу у його відсутність.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належно, про причини неявки до суду не повідомили.

У відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК, неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони.

Дослідивши заяву та додані до неї документи суд прийшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 12 листопада 2014 року, позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № Д015/АК-008.08.2 від 26 лютого 2008 року у сумі 320 693 грн. 00 коп., а також сплачені судові витрати у розмірі 3 654 грн. 00 коп.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 02 вересня 2015 року, апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково, заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12 листопада 2014 року змінено в частині стягнення заборгованості за кредитом, простроченої заборгованості за нарахованими процентами.

22 серпня 2016 року Селидівським міським судом Донецької області було направлено ПАТ «Родовід Банк» виконавчий лист по справі № 242/3241/14-ц виданий на виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області від 02 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір № 14 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право вимоги перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У відповідності зі ст. 442 ч. 1 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає що заява підлягає частковому задоволенню, а саме необхідно замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому листі № 242/3247/14-ц, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.№ Д015/АК-008.08.2 від 26 лютого 2008 року.

Щодо заявлених вимог про заміну стягувача у справі № 242/3247/14-ц з ПАТ «Родовід Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал», зазначені вимоги є безпідставними, оскільки судом встановлено, що 22 серпня 2016 року було видано виконавчий лист у справі № 242/3247/14-ц.

Стаття 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме заміна сторони виконавчого провадження або сторони у виконавчому листі, а не замінювати сторону у справі. Тому в цій частині задоволенні заявлених вимог, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

постановив :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» у виконавчому листі № 242/3247/14-ц від 02 вересня 2015 року, виданому на виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області від 02 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до відкриття виконавчого провадження.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя Н.О.Хацько