Ухвала суду № 85727266, 18.11.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/19156/19

Провадження № 1-кс/234/8526/19

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

18 листопада 2019 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., за участю секретаря судового засідання Сторчай А.Д., прокурора Прийменка Г.С., слідчого Семенова А.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Григор`єва О.І., в рамках кримінального провадження №12019050390003422 від 02.10.2019 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Семенова А.В., погоджене прокурором Краматорської місцевої прокуратури Прийменком Г.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні малолітню доньку, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не маючого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2019 року старший слідчий Семенов А.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість застосування іншого, менш суворого запобіжного заходу, органом досудового розслідування обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років та наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливістю переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду на непідконтрольній Українській владі території Донецької та Луганської областей, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що підозрюваний не працює, веде аморальний, асоціальний образ життя, вживає наркотичні засоби та розповсюджує їх іншим особам.

Слідчий Семенов А.В. та прокурор Прийменко Г.С. в судовому засіданні підтримали клопотання і просили його задовольнити з огляду на наявність зазначених в клопотанні ризиків і неможливості застосування іншого менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_1 та захисник Григор`єв О.І. в судовому засіданні зазначили, що підозра та ризики, вказані в клопотанні, не обґрунтовані, крім того, підозрюваний має постійне місце проживання у м. Краматорську, міцні соціальні зв`язки, так як проживає разом із батьками та малолітньою донькою, працює неофіційно, у зв`язку з чим просили у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Відомості про кримінальне правопорушення 02.10.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050390003422 з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 307 КК України.

18.11.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, згідно якої останній, завідомо знаючи, що операції з наркотичними засобами та психотропними речовинами є незаконними, переслідуючи корисливі мотиви, 26.10.2019 року, приблизно о 12-05 год., перебуваючи на дорозі між будинками № 49 та № 53 по вул. Д. Мазура у м. Краматорську Донецької області, діючи умисно, за 550,00 грн. умисно збув покупцеві оперативної закупки ОСОБА_2 , паперовий згорток з порошкоподібною речовиною масою 0,1537 грам, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон, маса в перерахунку на основу становить 0,0576 грам. 26.10.2019 року, у період часу з 12-22 год. до 12-40 год., під час проведення особистого огляду покупця оперативної закупки ОСОБА_2 було виявлено та вилучено паперовий згорток з порошкоподібною речовиною масою 0,1537 грам, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон, маса в перерахунку на основу становить 0,0576 грам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182)

Слідчий суддя, на підставі вищенаведеного поняття, вважає, що існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України доводиться доказами, зібраними під час досудового розслідування, зокрема: протоколом огляду покупця від 26.10.2019 року; протоколом огляду грошових купюр від 26.10.2019 року; протоколом огляду ОСОБА_2 від 26.10.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 27.10.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 27.10.2019 року; протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки від 26.10.2019 року; висновком експерта №1/12-1322 від 05.11.2019 року, згідно якого, надана на дослідження порошкоподібна речовина масою 0,1537 г містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон, масою в перерахунку на основу 0,0576г.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.307 КК України відноситься до тяжкого злочину, покарання за яке передбачено від 4 до 8 років позбавлення волі.

Доводи сторони обвинувачення про те, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового слідства і/або суду достатнім обсягом доказів не підтверджені і з цих підстав слідчим суддею до уваги не приймаються.

З огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_1 , відповідно до матеріалів клопотання та повідомленої підозри збув наркотичні засоби особі, конфіденційні відомості про яку було змінено, то слідчий суддя вважає, що існують ризики, передбачений п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинення аналогічного кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України - є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 3 Загальної декларації прав людини, ст.. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_1 має постійне місце проживання, за яким проживає разом із батьками і малолітньою донькою, працює неофіційно, судимості не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, тому на думку слідчого судді стороною обвинувачення не наведено достатніх мотивів щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За наявності підстав, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним у задоволенні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити та застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Крім того, суд вважає необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_1 додаткові обов`язки, передбачені ч.5 статті 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із м. Краматорська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами статей 176 - 178, 181, ч.4,5 ст. 194, 196, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

У застосуванні до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 додаткові обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із м. Краматорська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Встановити дію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – 16 січня 2020 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Краматорський ВП ГУНП в Донецькій області.

Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередню до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяВ.О. Заборський