Ухвала суду № 85727065, 18.11.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2-в/235/60/19

Справа № 0529/5315/2012

УХВАЛА

про відновлення втраченого судового провадження

18 листопада 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого – судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Полуянчик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу з питання відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 0529/5315/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвали судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2019 року про ініціювання в порядку ст.489 ЦПК України питання відновлення судового провадження в цивільній справі, розглянутій Красноармійським міськрайонним судом Донецької області № 0529/5315/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - порушено справу № 2-в/235/60/19.

Підстава для ініціювання розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження вмотивована відкриттям справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по справі, що розглядалась Красноармійським міськрайонним судом Донецької області № 0529/5315/2012.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2019 року призначено розгляд справи про відновлення судового провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених розділом Х ЦПК України.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, не повідомили про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

2 жовтня 2019 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування доводів заяви заявник зазначив, що 23.08.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області ухвалив рішення по справі № 0529/5315/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованості за кредитним договором № Д002/АА-032.08.2 від 08.02.2008року.

29.05.2019 року укладено договір відступлення права вимоги № 16 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № Д002/АА-032.08.2 від 08.02.2008року.

Таким чином відбулася заміна кредитора у зобов`язанні.

Відповідно до положень ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно довідки канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області справа № 0529/5315/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надіслана до Апеляційного суду Донецької області, станом на 18 листопада 2019 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області станом не поверталася.

Отже зазначене судове провадження можна вважати втраченим.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, передбачене п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід`ємна частина судового процесу.

Однією з гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є існування на законодавчому рівні інституту цивільного процесуального права - відновлення втраченого судового провадження. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Згідно зі ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором дійсно перебувала в провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з ухваленням 23 серпня 2012 року рішення.

За таких обставин, з метою сприяння захисту права ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача, - суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження, а саме рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23.08.2012 року по справі № 0529/5315/2012, оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.

Керуючись ст.ст.488, 498, 494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з ухваленням 23 серпня 2012 року:

«

Справа № 2/0529/1738/2012

РІШЕННЯ

IМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Халаджи О.В.

при секретарі Афендіковій А.О.,

представника позивача ОСОБА_2 В ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК`до Хноєва Аркадія Ашотовича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2012 року позивач ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого вказав, що 08.02.2008 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК», (назва позивача змінена 17.06.2009 року на ПАТ «РОДОВІД БАНК») та відповідачем було укладено кредитний договір № Д002/АА-032.08.2, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в доларах США у сумі 21782,18 долларов США на придбання автомобіля, на умовах визначених договором, із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше ніж 08.02.2015 року.

Однак, відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, незважаючи на неодноразові повідомлення банку про факт виникнення заборгованості та її розмір, відповідачем сума боргу погашена не була.

Таким чином, станом на 03.07.2012 року за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 1 736 285,05 грн., яка складається з:

- заборгованість за сумою кредиту –153 614,57 грн.;

- заборгованість за відсотками –8 610,03 грн.;

- пеня за прострочку грошового зобов`язання 1 513 854,82 грн.

Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості та понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 219,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги визнали частково та у своїх запереченнях вказали, що вони не визнають пеню за прострочку грошового зобов`язання, яка нарахована за весь період прострочки платежу. Зазначили що для стягнення пені існує скорочена позовна давність строком в один рік і саме за один рік можливо стягнути з відповідача пеню за прострочене зобов`язання. У судовому засіданні ознайомилися з розрахунком позивачем пені за один рік, яка становила 781 588,76 грн. та погодились з правильністю нарахування саме такого розміру пені. Всі інші вимоги позивача визнали у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши обставини справи та дослідивши докази по справі у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.02.2008 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК», (назва позивача змінена 17.06.2009 року на ПАТ «РОДОВІД БАНК») та відповідачем було укладено кредитний договір № Д002/АА-032.08.2, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в доларах США у сумі 21782,18 долларов США на придбання автомобіля, на умовах визначених договором, із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше ніж 08.02.2015 року (а.с. 6-11).

У відповідності до умов договору позичальник прийняв на себе зобов`язання щомісяця сплачувати платежі у визначені строки, виконати своєчасно та в повному обсязі зобов`язання за договором не пізніше кінцевого терміну повернення кредиту.

Однак, відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яку незважаючи на неодноразові повідомлення банку до теперішнього часу не повернув (л.с. 24-26.

Таким чином, станом на 03.07.2012 року відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 1 736 285,05 грн., яка складається з:

заборгованість за сумою кредиту –153 614,57 грн.;

- заборгованість за відсотками –8 610,03 грн.;

- пеня за прострочку грошового зобов`язання 1 513 854,82 грн.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно за ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язань (неналежне виконання).

Відповідно до вимог ч.1 ст.1048, ч.ч. 1, 2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту та одержання від позичальника процентів від суми позики, а також сплатити неустойку, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів.

Неповерненням отриманого кредиту та відсотків за його користування в обумовлений строк відповідач порушив в односторонньому порядку зобов`язання, що випливають з умов кредитного договору, що є недопустимим.

Невиконання грошового зобов`язання за відсутністю коштів у боржника в силу ст.625 ЦК України не звільняє його від відповідальності.

Однак, статею 258 ЦК України передбачена спеціальна позовна давність щодо вимог про стягнення неустойки терміном в один рік і тому суд визнає справедливими заперечення відповідача та його представника про можливість стягнення з відповідача пені за прострочку сплати грошового зобов`язання більше ніж за один рік. Оскільки сторони погодились що пеня терміном в один рік за прострочку сплати відповідачем ОСОБА_1 позивачу кредиту становить 781 588,76 гривень, то саме цю суму пені суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача.

Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для часткового задоволення позову ПАТ «РОДОВІДБАНК».

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені банком судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3219грн. (а.с. 2).

На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 610, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 6, 10, 11, 57, 208, 209, 212, 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІДБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Арзні Абовянського району Вірменія, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІДБАНК`на р/р № НОМЕР_2 у головному управлінні Національного банку України по м. Києву і Києвській області, МФО 321024, код ЄДРПОУ 14349442 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1004018 (один мільйон чотири тисячі вісімнадцять) гривень 98 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІДБАНК», повернення витрат по сплаті судового збору у розмірі 3219(три тисячі двісті девятнадцять) гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Публічного акціонерного товариства «РОДОВІДБАНК» відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: »

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Г.В. Назаренко