Ухвала суду № 85726264, 13.11.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

13.11.2019 Суддя Саркісян О. А..

Справа № 644/6982/16-ц

Провадження № 2/644/781/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 р.

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого- судді Саркісян О.А.

при секретарі- Зоріній Н.В.,

з участю позивача- ОСОБА_1 , представника позивача- Мица Ю.В.,

представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС КІ МО» про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , як правонаступника після смерті відповідача ОСОБА_4 , ТОВ «Ес Кі Мо» про стягнення боргу, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог в сумі 52998174 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 . ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі комплексної (почеркознавчої та технічної експертизи документів), а саме: договору позики від 02.08.2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та розписки ОСОБА_4 про отримання позики від 02.08.2010 року, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, посилаючись на відповідь інституту від 12.04.2019 року № 11/01-13/4910-19, 4916-19, 4917-19 на адвокатські запити від 02.04.2019 року, з якої вбачається, що у КНДІСЕ проводяться технічні експертизи документів, наявне відповідне обладнання та проводяться дослідження з визначення абсолютного віку та/або відносного віку документів, у тому числі виконаних пастами для кулькових ручок.

Позивач та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки вважають неможливим проведення експертизи на підставі завірених належним чином копій документів.

Представник ТОВ «ЕС КІ МО» судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши позивача, його представника та представника відповідача ОСОБА_2 . ОСОБА_6 .В., перевіривши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом був надісланий запит до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, щодо надання інформації про можливість проведення по справі комплексної (почеркознавчої та технічної експертизи документів) відповідно до клопотання представника відповідача на підставі лише завірених належним чином копій документів, а саме: договору позики від 02.08.2010 року та розписки про отримання позики від 02.08.2010 року, тобто у відсутності оригіналів досліджуємих документів.

08.11.2019 року на адресу суду надійшла відповідь з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з якої вбачається, що відповідно до п.3.5 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», а також п.п.1.1, 3.3.5 «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затверджених наказом Мінюсту України від 08.10.1998 року №53/5 та зареєстрованих від 03.11.19098 року за №705/3145, зі змінами та доповненнями) для проведення почеркознавчих експертиз рукописних записів та підписів, а також технічних досліджень документів для визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах, надаються оригінали документів. У зв`язку з цим, за наявними маті реалами (документами), а саме їх копіями (електрофотокопіями), виконати почеркознавчу експертизу та технічного дослідження документів для визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах, є неможливим.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки неможливо проведення по справі комплексної (почеркознавчої та технічної експертизи документів) відповідно до клопотання представника відповідача на підставі лише завірених належним чином копій документів, а саме: договору позики від 02.08.2010 року та розписки про отримання позики від 02.08.2010 року.

Оригінали договору та розписки визнані речовими доказами та знаходяться в матеріалах кримінального провадження №42012110000000089 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185ч.1,2,190ч.2,4, 332ч.1,358ч.1,4,384ч.1 КК України, досудове розслідування по якому проводиться Головним слідчим управлінням НП України, та у їх видачі суду було відмовлено листом від 10.07.2019 року за №17763/24/2/1-2019.

Таким чином, призначення експертизи при вказаних умовах не забезпечить досягнення необхідних цілей та буде суперечити завданням цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103,222, 259, 260,261 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 – ОСОБА_5 про призначення по справі комплексної ( почеркознавчої та технічної експертизи документів)- відмовити.

Ухвала не підлягає оскарження.

Повний текст ухвали виготовлений 18.11.2019 року.

Суддя: О.А. Саркісян