Ухвала суду № 85726117, 19.11.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/4256/17

Провадження № 2/643/197/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Букреєвої І.А., за участю секретаря - Закладної К.В.., позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - адвоката Защук В.В., представника відповідача адвоката Астапової О.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бакумова Алла Валентинівна про визнання недійсним договір купівлі - продажу квартири,-

встановив:

В провадженні перебувають матеріали цивільної справи за вказаними позовами.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Астапова О.А. у судовому у засіданні до початку розгляду справи по суті заявила клопотання про виклик і допит у судове засідання свідків : ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Калінчук І.В., ОСОБА_6 , начальника відділу реєстрації місця проживання у Московському районі м.Харкова ОСОБА_7 .І ОСОБА_8 та просила суд призначити по справі судову товарознавчу експертизу на предмет визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 станом на 03 червня 2016 року та станом на 28 грудня 2016 року. Зазначила, що не заявила раніше ці клопотання , оскільки не була присутня у підготовчому судовому засіданні і справа була призначена до розгляду у її відсутність .

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Защук В.В. підтримала заявлені клопотання та просила їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заявлених клопотань, вважав їх такими, що направлені на затягування розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Справа знаходиться на розгляді у суді з 29 березня 2017 року

06.05.2019 в провадження надійшли матеріали цивільної справи за вказаними позовами , згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою суду від 07.05.2019 відкрито провадження по справі , призначено підготовче засідання та надано строк сторонам для подання відзивів та письмових пояснень по справі.

Ухвалою суду від 10 липня 2019 року підготовче судове засідання завершено та справа призначена до розгляду по суті.

Клопотання представника відповідача адвоката Астапової О.А. надійшло до канцелярії суду 15 жовтня 2019 року ( а.с.81-83 т.3 ) , а клопотання про призначення експертизи 16 жовтня 2019 року ( т.3 а.с.44 - 47)

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, саме у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

У відповідності до ст.222 ЦПК України , суд розглядає заяви та клопотаання , повязані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк , визначений судом .

Як на поважну причину того , що клопотання не були заявлені у встановлені строки , адвокат посилається на її відсутність у підготовчому судовому засіданні.

Дослідив матеріали справи , з урахуванням трвалого часу знаходження справи на розгляді , обізнанністю адвоката про призначення підготовчого судового засідання , суд прийшов до висновку про відсутність поважних причин несвоєчасного звернення до суду з зазначеними клопотаннями .

За таких обставин, у відповідності до частини 2 статті 222 ЦПК України суд залишає клопотання , заявлені адвокатом Астаповою О.І. без розгляду.

Керуючись ст.222 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Астапової О.А. про виклик і допит у судовому засіданні свідків : ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , призначення судової товарознавчої експертизи - залишити без розгляду .

У судовому засіданні оголосити перерву до 18 лютого 2020 року 10 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя