Ухвала суду № 85726072, 19.11.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/8465/19

Провадження № 2/643/3686/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Прокопченка Сергія Валерійовича про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Прокопченка Сергія Валерійовича до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу у розмірі 56000 доларів США та 3378 Євро; трьох відсотків річних у розмірі 2292,16 доларів США та 134, 54 Євро; процентів за користування грошовими коштами за договором позики у розмірі 8034,22 доларів США та 484,99 Євро.

Позивачем подана до суду заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме та цінне рухоме майно, що належить відповідачу на праві приватної чи сумісної власності, та його дружині ОСОБА_3 ; заборонити відповідачу та його дружині вчиняти дії, спрямовані на відчуження нерухомого та цінного майна, що належить їм на праві приватної чи сумісної власності.

Ухвалою судді від 24.09.2019 заява про забезпечення позову залишена без руху через невідповідність вимогам ч.5 ст. 151 ЦПК України, та позивачу наданий строк усунення недоліків заяви шляхом надання до суду документів на підтвердження оплати судового збору у розмірі 384 грн. 20 коп., протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачу були роз`яснені наслідки не усунення вищевказаних недоліків у встановлений судом строк.

Копія ухвали судді від 24.09.2019 отримана представником позивача ОСОБА_4 07.10.2019, що підтверджується його розпискою на поштовому зворотному повідомленні.

Недоліки заяви у встановлений судом строк не усунені.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 постанови від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI (Закон України «Про судовий збір») передбачено справляння судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову.

Оскільки статтею 185 ЦПК не передбачено наслідків неподання доказів сплати зазначеного судового збору в установленому порядку і розмірі, то застосовуються наслідки, передбачені ст. 185 ЦПК, у випадку відсутності доказів сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову.

Згідно зі ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До теперішнього часу недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду, позивачем не усунені, в зв`язку з чим заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Прокопченка Сергія Валерійовича про забезпечення позову ОСОБА_1 в особі представника адвоката Прокопченка Сергія Валерійовича до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу – визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. В. Поліщук