Рішення № 85725290, 12.11.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5846/19

Провадження № 2/638/3201/19

12.11.2019 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Комлєва Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" про відшкодування завданої майнової шкоди,

встановив:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернулось (далі за текстом - позивач, ПрАТ СК «ПЗУ Україна») до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 (далі за текстом -відповідач), третя особа Товариство з додатковою відповідальністю Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка", в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму завданої майнової шкоди у розмірі 4705,24 грн. та понесені судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 08.08.2016 року о 07.30 год. відбулась ДТП за участю водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . Постановою Московського районного суду м.Харкова від 06.10.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобіль BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 , який був застрахований у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» отримав механічні пошкодження. 08.08.2016 року страхувальник звернувся із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. ПрАТ СК «ПЗУ Україна» було здійснено виплату потерпілому страхового відшкодування у розмірі 28729,41 грн. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ "Страхова компанія "Уніка". ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" в досудовому порядку відшкодовано ПрАТ СК «ПЗУ Україна» 24024,17 грн. На підставі викладеного, позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування суми, яка є різницею між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що складає 4705,24 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 08.08.2016 р. близько об 07 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Харків по Салтівському шосе, 192, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській цивільній, або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 06.10.2016 року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_1 , який порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (а.с. 11).

В результаті ДТП було пошкоджено транспортний засіб F BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 , який на момент ДТП був застрахований у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» відповідно до договору добровільного страхування АМ №102213 від 08 жовтня 2017 року.

08.08.2016 року потерпілий ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «СК «ПЗУ Україна» з заявою про настання страхового випадку.

Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта.

Приватне акціонерне товариство «СК «ПЗУ Україна» на виконання умов договору добровільного страхування АМ №102213 від 08 жовтня 2015 року, на підставі страхового акта №UA2016080800002/L02/01 від 09 вересня 2016 року здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 28729,41 грн. що підтверджується платіжним дорученням про виплату страхового відшкодування №45790 від 12 вересня 2016 року. (а.с.36)

Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, до позивача, що виплатив потерпілій стороні на основі договору добровільного страхування страхове відшкодування, перейшло в порядку ст. 993 ЦК України право вимоги до винної особи – ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 як водія транспортного засобу на момент ДТП була застрахована у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" відповідно до полісу №АК/0088362, яким передбачено ліміт відповідальності страховика за шкоду, завдану майну потерпілого в сумі 100000,00 грн., та франшизу в сумі 1000,00 грн.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

В досудовому порядку ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» сплачено на користь ПрАТ СК «ПЗУ Україна» 24024,17 грн.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача суми завданої майнової шкоди у розмірі 4705,24 грн. (28729,41 грн.- 24024,17 грн.).

Розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 264, 265, 268, 282 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" про відшкодування завданої майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ЄДРПОУ 20782312, МФО 351005, п/р НОМЕР_4 в АТ «УкрСиббанк», адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, суму завданої майнової шкоди в розмірі 4705 (чотири тисячі сімсот п`ять) грн. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ЄДРПОУ 20782312, МФО 351005, п/р НОМЕР_4 в АТ «УкрСиббанк», адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, суму сплаченого судового збору 1921,00 грн.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 15.11.2019 року.

Суддя