Рішення № 85724976, 14.11.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/21768/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року Рівненський міський суд

в особі судді – Ковальова І.М.

при секретарі – Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування звернулась ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги повністю підтримав, просить суд їх задоволити з підстав, викладених у позовній заяві та стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 , страхове відшкодування в сумі 291813,35 грн., витрати на оцінку збитку в сумі 3000,00 грн., а всього 294813,35 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що вирішальне значення у спорі мають умови договору страхування 3174770а7р від 15 травня 2017 року, укладеного між сторонами.

Відповідно до пункту 9.2. договору страхування - страховим ризиком є збитки, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.11. договору страхування страхова сума становить 515000,00 грн.

Відповідно до п.10.2. договору франшиза по ризику «збитки внаслідок ДТП» становить 0,5% від страхової суми (515000,00 грн. х 0,5% = 2575,00 грн.).

Відповідно до п.3 договору страхування №174770а7р від 15 травня 2017 року вигодо набувачем є позивач ОСОБА_1

Відмовляючи у повній страховій виплаті, зменшуючи її розмір до суми 25750,00 грн. відповідач посилався на відсутність протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Проте, ні в п.28.5. договору, ні в жодному іншому пункті не вказано, що відсутність протоколу про адміністративне правопорушення щодо водія, застрахованого автомобіля є підставою для застосування п.28.5. договору, і як наслідок цього – зменшення виплати відшкодування до 5% від страхової суми.

В судовому засіданні представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнав та просить суд відмовити у їх задоволенні з підстав, викладених у письмовому відзиві на позов.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до умов п.п. 26.2.2. Договору укладеного між сторонами, страхувальник зобов`язаний виконувати всі умови договору та правил.

Відповідно до п.28.1. договору для підтвердження настання страхового випадку та визначення розміру завданих збитків страхувальник зобов`язаний надати страховику наступну інформацію та/або документи у разі настання страхової події за ризиком «Збитки внаслідок ДТП» - копії/фотокопії Адміністративних протоколів, складених співробітниками поліції на учасників події (п.28.1.2.2. договору).

Таким чином, умовами договору було передбачено для визнання заявленої події страховою та здійснення виплати страхового відшкодування необхідність виконання страхувальником певних обов`язків, що надасть страховику можливість провести встановлення обставин події, як то час, адресу, місце обставини, причини та ін.

У випадку оформлення матеріалів ДТП у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, письмових поясненнях водія застрахованого автомобіля буде зафіксовано такі обставини дорожньо-транспортної пригоди як швидкість автомобіля, дорожня обстановка, дорожні умови, траєкторія руху застрахованого автомобіля (з усіма замірами), письмові пояснення очевидців події тощо.

Відтак, у випадку проведення оформлення ДТП та відсутності відмови позивача у такому оформленні, у страхової компанії була б достатня інформація для встановлення дійсних обставин та причин настання ДТП.

Як свідчить лист Управління патрульної поліції в Рівненській області від 02 жовтня 2018 року №113аз/41/30/01-2018 під час патрулювання поліцейським роти №4 батальйону УПП в Рівненській області рядовим поліції Ужинським А.О. було виявлено автомобіль «Toyota Rav 4», д/н НОМЕР_1 , який лежав перевернутий на даху в кюветі біля заїзду на АЗС «Амік енергія». Біля автомобіля знаходилася його власниця ОСОБА_1 , яка відмовилася від оформлення ДТП.

Як наслідок, дії позивача щодо відмови від оформлення матеріалів ДТП не дали можливості АТ «СК «АРКС» отримати відповідні документи, визначені п.28.1.2.2., 28.3 договору.

Зазначені вище дії позивача, які полягали у відмові від оформлення матеріалів ДТП, позбавили страховика можливості проведення розслідування заявленого випадку та прийняття рішення за заявленим випадком, а тому й відсутні підстави для стягнення страхового відшкодування.

Що стосується наданого позивачем звіту №383Е про оцінку автомобіля «Toyota Rav 4», д/н НОМЕР_1 від 05 липня 2018 року – він є недостовірним, недостатнім та недопустимим доказом по справі у зв`язку з наступними.

У відповідності до п.28.2. договору розмір завданих збитків визначається на підставі: документа, де визначено перелік знищених, пошкоджених або викладених складових частин чи в цілому об`єкта страхування (дефектної відомості, авто-товарознавчої експертизи, акту огляду ТЗ); документа, що містить розрахунок розміру витрат на компенсацію скоєних збитків (кошторис, калькуляція СТО, авто-товарознавча експертиза).

Крім того, у відповідності до п.29.12 договору при пошкодженні ТЗ внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення ТЗ (кошторису збитків), в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні без урахування експлуатаційного зносу, а також вартість ремонтних робіт. Кошторис збитків складається страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на базі СТО на підставі рахунків з СТО (згідно з умовами п.29.13. договору). В окремих випадках розмір збитків може визначатися на підставі авто товарознавчої експертизи або безпосередньо страховиком чи уповноваженою особою (аварійним комісаром).

Пунктом 29.14 договору визначено, що у випадку виникнення суперечок між сторонами про причини та розмір збитку (витрат на відновлення ТЗ) кожна з сторін має право вимагати проведення незалежної експертизи.

Таким чином, у відповідності до положень п.28.2., 29.12, 29.13, 29.14 договору страхування, розмір збитку, завданого внаслідок пошкодження застрахованого автомобіля визначається виключно на підставі рахунку СТО, або авто - товарознавчої експертизи.

Проте, наданий позивачем звіт №383Е проведений оцінювачем ОСОБА_2 не є ні рахунком СТО, ні автотоварознавчою експертизою.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20 червня 2019 року змінилося найменування Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АХА Страхування» на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС».

15 травня 2017 року між сторонами по справі було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №174770а7р із ПАТ «СК «АХА страхування» Рівненська регіональна дирекція.

Відповідно до п.9.2. договору страхування страховим ризиком є збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.11 договору страхування страхова сума становить 515000,00 грн.

Відповідно до п.10.2. договору франшиза по ризику «збитки внаслідок ДТП» становить 0,5% від страхової суми (515000,00 х 0,5% = 2575,00 грн.).

Вигодонабувачем згідно пункту 3 договору страхування №17477а7р від 15 травня 2017 року є позивач по справі.

Під час дії договору страхування 11 квітня 2018 року стався страховий випадок із застрахований автомобілем «Toyota Rav 4», номерний знак НОМЕР_1 , який належить позивачу ОСОБА_1 .

За заявою ОСОБА_1 до ПАТ СК «АХА страхування» було зареєстровано страхову справу №1.003.18.0006111.

Відповідно до листа №3744/12цв від 23 квітня 2018 року ПАТ «СК «АХА-Страхування» визначено суму страхового відшкодування в розмірі 25750,00 грн. та запропоновано надати заяву з реквізитами для сплати вказаної суми на рахунок ОСОБА_1 .

Не погодившись із рішенням відповідача щодо визначеної суми відшкодування, позивачем було замовлено незалежну оцінку збитку.

Відповідно до звіту про оцінку №383Е розмір матеріального збитку, завданого в ДТП 11 квітня 2018 року, в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу марки «Toyota Rav 4», номерний знак НОМЕР_1 , становить 424190,70 грн., що дорівнює ринковій вартості автомобіля на момент ДТП, ремонт якого є економічно недоцільним. Вартість послуг оцінювача оплачена позивачем та становить 3000,00 грн.

Оскільки, ремонт автомобіля є економічно недоцільним, було замовлено та проведено оцінку автомобіля у пошкодженому стані.

Відповідно до звіту про оцінку №581Е ринкова вартість транспортного засобу «Toyota Rav 4», номерний знак НОМЕР_1 після ДТП (працездатних складових) становить 129802,35 грн.

Відмовляючи у повній страховій виплаті, зменшуючи її розмір до суми 25750,00 грн. відповідач посилався на відсутність протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник відповідача також вказував на підставу застосування п.28.5. договору, як факт відсутності протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, така позиція відповідача суперечить умовам договору страхування.

Ні в п.28.5. договору, ні в жодному іншому пункті не вказано, що відсутність протоколу про адміністративне правопорушення щодо водія, застрахованого автомобіля є підставою для застосування п.28.5. договору, і як наслідок цього – зменшення виплати відшкодування до 5% від страхової суми.

На спростування доводів відповідача та на підтвердження вимог позивача у матеріалах справи наявні письмові докази, які відповідно до п.24 договору страхування є документами компетентних органів: копія листа №11303/41/30/01-2018 УПП в Рівненській області; копія пояснень ОСОБА_1 відібраних поліцейським на місці ДТП 11 квітня 2018 року; копія рапорту поліцейського роти №4 батальйону УПП в Рівненській області рядового поліції ОСОБА_3 А.О.; фото таблиця з фотознімками пошкодженого автомобіля «Toyota Rav 4», д/н НОМЕР_1 на місці ДТП, поряд з яким зафіксований припаркований патрульний автомобіль, співробітники поліції та ОСОБА_1 .

Щодо посилання відповідача у відзиві на п.28.1. та п.28.1.2.2. договору слід зазначити наступне.

У Законі України «Про страхування», ЦК України, КУпАП, договорі страхування №174770о7р від 15 травня 2017 року немає визначення терміну або поняття «адміністративний протокол». Неможливо надати відповідачу адміністративний протокол, оскільки складання такого документу на території України в період часу з моменту укладання договору страхування по момент подачі позову діючим законодавством не передбачено.

Натомість договір страхування (п.24) містить вичерпне та чітке визначення термінів і понять, в т.ч. «документ» і «документи та/або інформація компетентних органів». І саме відсутність документів компетентних органів надає страховику право застосовувати п.28.5. договору страхування. Але враховуючи факт наявності документів компетентних органів, відповідач порушуючи умови договору страхування протиправно зменшив розмір страхового відшкодування.

Щодо посилання відповідача на п.27.1.2. договору (неповідомлення негайно про настання події компетентні органи), то позивач повідомила про події компетентні органи надавши письмові пояснення про обставини події поліцейському роти №4 батальйону УПП в Рівненській області рядовому поліції Ужинському А.О., безпосередньо на місці ДТП. Викликати поліцію на місце події ОСОБА_1 не довелося, оскільки відразу після перекидання у кювет на місце події під`їхав екіпаж поліції на патрульному автомобілі.

Відповідно до п.28.1.1.6 договору, згідно якого обставини страхового випадку можуть бути підтверджені повідомленням про подію, за винятком випадків, якщо законодавством встановлена необхідність їх доведення виключно письмовими доказами (довідками компетентних органів, висновком експертиз тощо), що в сукупності з визначенням термінів і понять п.24 договору надає можливість використати документи компетентних органів для підтвердження факту та обставин страхового випадку.

Відповідач не спромігся чітко пояснити, які саме обставини страхового випадку (що мають значення для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування) залишилися невстановленими. Відповідачу із наданих йому документів відомо: дата, час, місце події; учасників події; обставини події; характер і розмір пошкоджень автомобіля, сума збитку.

У відповідача немає хоча б якогось браку інформації, що б стало перешкодою для прийняття рішення про виплату відшкодування (враховуючи той факт, що таке рішення страховик прийняв, визнавши подію страховим випадком).

Факт страхового випадку сторони визнали, а обставини описані в листі №11303/41/30/01-2018 Управління патрульної поліції в Рівненській області; поясненнях Банацької В.М ОСОБА_4 , відібраних поліцейським на місці ДТП 11 квітня 2018 року; рапорті поліцейського роти №4 батальйону УПП в Рівненській області Ужинського А.О.; фото таблицях із фотознімками пошкодженого автомобіля «Toyota Rav 4», д/н НОМЕР_1 на місці ДТП, поряд з яким зафіксований припаркований патрульний автомобіль УПП, співробітники УПП та водій ОСОБА_1

Розмір збитку, завданого пошкодженням автомобіля позивача, визначено згідно звіту про оцінку №383Е ПП «Експерт-Сервіс-Альфа», здійсненої відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», відповідно до якої проведення оцінки майна є обов`язковою у випадках: … визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом».

У звіті про оцінку №383Е наявна ремонтна калькуляція, протокол огляду транспортного засобу, фототаблиця пошкоджень автомобіля.

Відповідно до п.28.2. договору, розмір збитків визначається страховиком на підставі документів, де визначено перелік знищених, пошкоджених або викладених складових частин (дефектної відомості, авто-товарознавчої експертизи, акту огляду ТЗ), документа складеного компетентними органами про обставини, час, місце страхового випадку із зазначенням знищеного, пошкодженого або викраденого об`єкта страхування чи його частин, документа, що містить рахунок розміру витрат та компенсацію скоєних збитків (кошторис, калькуляція СТО, авто-товарознавча експертиза тощо), Саме тому звіт про оцінку №383Е є достатнім, достовірним та допустимим доказом розміру збитку.

Відповідно до вимог ст.988 ЦК України та п.26.1.2. договору страхування страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів, як тільки йому стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування.

Відповідач порушив свої зобов`язання та не провів належного розслідування страхового випадку (не зробив запити щодо отримання документів компетентних органів), у значенні та розумінні пункту 24 договору страхування – письмову інформацію щодо факту ДТП 11 квітня 2018 року за участі транспортного засобу «Toyota Rav 4», номерний знак НОМЕР_1 .

У пункті 24 договору страхування №174770а7р від 15 травня 2017 року містяться визначення основних понять і термінів:

документ – спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини (в тому числі, але не виключно, матеріал фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації ( в т.ч. електронні). Документ та/або інформація компетентних органів – будь які офіційні носії/джерела інформації компетентних органів (довідки, роз`яснення, нормативні акти, закони, інформація компетентних органів та їхніх посадових осіб з офіційних сайтів, офіційних видань чи зафіксована у виданих ними письмових документах).

Згідно відповіді УПП в Рівненській області №11303/41/30/01-2018 підтверджено факт ДТП, яка сталася 11 квітня 2018 року на 277 км автодороги Київ-Чоп за участю транспортного засобу «Toyota Rav 4», номерний знак НОМЕР_1 яким керувала ОСОБА_1 , а саме: «Поліцейський роти №4 батальйону УПП в Рівненській області рядовий поліції ОСОБА_5 Олександрович 11 квітня 2018 року перебував на патрулюванні ділянки автодороги Київ-Чоп (в т.ч. на 277 км біля с.Самостріли Корецького району). Під час патрулювання було виявлено автомобіль «Toyota Rav 4», номерний знак НОМЕР_1 , який лежав перевернутий на даху у кюветі біля заїзду на АЗС «Амік енергія». Біля автомобіля знаходилась його власниця ОСОБА_1 , яка надала інспектору ОСОБА_6 письмові пояснення з приводу ДТП. Як пояснила ОСОБА_1 інших учасників ДТП не було, тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Оскільки про подію на телефон 102 ніхто не повідомляв, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, а шкода завдана лише автомобілю «Toyota Rav 4», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , яка від оформлення ДТП відмовилася, то протокол про адміністративне правопорушення не складався».

Відповідачу було надано всі зібрані письмові докази, а саме: звіт про оцінку №383Е та документи компетентних органів щодо обставин страхового випадку, які є підставою для перегляду відповідачем рішення про виплату страхового відшкодування (в тому числі копію листа УПП в Рівненській області, копію пояснень ОСОБА_1 , копію рапорту поліцейського Ужинського А.О.). Однак, відповідач не здійснив виплату страхового відшкодування відповідно до встановленої суми збитку.

Відповідно до п.22.1. Закону України «Про захист прав споживачів» споживач – фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до п.19.1. Закону України «Про захист прав споживачів» продукція – будь-який виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.

Таким чином, правовідносини замовлення позивачем у відповідача продукції (запчастин та ремонтних робіт) регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір – усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами. Робота – діяльність виконавця, результатом якої є виготовлення товару або зміна його властивостей за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Гарантійний строк – строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.

Відповідно до п.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботи, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ч.1 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими, доведеними представником позивача належними та допустимими доказами, не спростованими представником відповідача, а тому вони підлягають до повного задоволення.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, а тому відповідач зобов`язаний сплатити позивачу страхове відшкодування, враховуючи страхову суму 515000,00 грн., суму збитку 424190,70 грн., ринкову вартість автомобіля після ДТП 129802,35 грн. та франшизу 2575,00 грн. Розмір належного страхового відшкодування становить: 291813,35 грн. (424190,70 грн. – 129802,35 грн. – 2575,00 грн. = 291813,35 грн.).

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки при подачі позову до суду позивач звільнена від сплати судового збору, рішення прийнято на користь позивача, тому судові витрати слід стягнути з відповідача в дохід бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,81,137,141,263,264, 265, 268, 273,354 ЦПК України, суд,ст.стю11,509,526,530,599,631,651,979 ЦК України,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування – задоволити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», КОД ЄДРПОУ 20474912, м.Київ, вул. Іллінська, 8 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_2 страхове відшкодування в сумі 291813,35 грн., витрати на оцінку збитку в сумі 3000,00 грн., а всього 294813,35 грн.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», КОД ЄДРПОУ 20474912, м.Київ, вул. Іллінська, 8 судовий збір в розмірі 2948,13 грн. та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_2 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», м.Київ, вул.Іллінська, 8, КОД ЄДРПОУ 20474912.

Суддя :