Ухвала суду № 85724779, 26.07.2019, Здолбунівський районний суд Рівненської області

справа №567/356/19

У Х В А Л А

іменем України

26.07.2019 року

Здолбунівський районний суд Рівненської області у складі колегії суддів: головуючого судді Мички І.М., суддів: Шуляка А.С., Ємельянової Л.В., при секретарі судових засідань Кондратюк Н.В. з участю прокурорів Мусіюк Т.В., Кедрука В.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника Шминдрук О.Ф., обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника Януля В.С., обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника Шаповала С.О., потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого Баранчука В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч.3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч.3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч.3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч.3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч.1 ст.309 КК України.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 травня 2019 року строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було продовжено по 17.00 год. 08 липня 2019 року включно.

Ухвалою Острозького районного суду ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 01.06.2019 року до 29.07.2019 року.

Захисник Шминдрук О.Ф. подала клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 обгрунтовуючим тим, що у судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 3. ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, відповідно до зміненого обвинувачення, щиро розкаявся у вчиненому, дав послідовні викривальні покази щодо себе та інших учасників події інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що свідчить про відсутність у нього мотивів уникнення кримінальної відповідальності та ухилення від суду.

На даний час встановлено, що грошові кошти, які були отримані ОСОБА_1 за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень повернуті потерпілому ОСОБА_4 , а також йому ОСОБА_1 було повністю відшкодовано матеріальну та моральну шкоду, завдану вчиненими щодо нього кримінальними правопорушеннями, у розмірі 3000 доларів США, про що ним була написана відповідна розписка.

Захисник Шаповал С.О. подав клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт з наступних підстав у судовому засіданні ОСОБА_3 визнав свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, дав послідовні викривальні покази щодо себе та інших учасників події інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що свідчить про відстність у нього мотивів уникнення кримінальної відповідальності та ухилення від суду.

На даний час встановлено, що грошові кошти, які були отримані ОСОБА_3 за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень повернуті потерпілому ОСОБА_4 , а також йому ОСОБА_3 було повністю відшкодовано матеріальну та моральну шкоду, завдану вчиненими щодо нього кримінальними правопорушеннями, у розмірі 2000 доларів США, про що ним була написана відповідна розписка.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою, мотивуючи тим, що наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що у випадку скасування або зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який, вони можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків з метою зміни показів, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення, вказує, що на сьогодні не встановлено місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , який є співучасником вчиненого злочину.

Потерпілий та представник потерпілого підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника та просив змінити обраний запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме: цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника та просив змінити обраний запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме: цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинувачених та їх захисників, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , слід продовжити, оскільки існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, ч.1 ст.177 КПК України, а також суд бере до уваги той факт , що ОСОБА_3 довгий час перебував в розшуку, клопотання про зміну запобіжного заходу є передчасним та до задоволення не підялгає.

Щодо зміни обвинувачення ОСОБА_1 суд приходить до висновку , що доводи захисника Шминдрук О.Ф. є переконливими , виходячи з наступного .

Оскільки 10.07.2019 року прокурором по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_6 , було змінено обвинувачення стосовно ОСОБА_1 а саме виключено з обсягу обвинувачення кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років.

Вказана обставина дає можливість застосувати до ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, який дозволить забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків, тому колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення клопотання захисника Шминдрук О.Ф. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 .

Так, ризики передбачені пунктами 1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України не перестали існувати , водночас вони є достатніми для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований та постійно проживає в житловому будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , співвласником якого він є, матір`ю - ОСОБА_7 , якій в квітні 2019 року. ОСОБА_1 має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Оцінюючи обставини визначені ст.178 КПК України, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому обвинуваченому ОСОБА_3 слід продовжити строк тримання під вартою .

Заслухавши доводи захисника Шминдрук О.Ф. щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_1 суд приходить до висновку про наявні підстави для задоволення вищевказаного клопотання.

З врахуванням наведеного вище не підлягає задоволенню клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою по 17.00 год. 24 вересня 2019 року.

Клопотання захисника Шминдрук О.Ф. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 - задовольнити.

Змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 60 днів, тобто до 24 вересня 2019 року включно, який виконувати за адресою АДРЕСА_1 , звільнивши останнього з під варти з зали суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- цілодобово не залишати житло, в якому він проживає, що за адресою АДРЕСА_1 .

- прибувати на виклик до суду;

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом семи днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Головуючий суддя: Мичка І.М.

Судді: Шуляк А.С.

Ємельянова Л.В.