Рішення № 85724763, 18.11.2019, Зарічненський районний суд Рівненської області

РІШЕННЯ

іменем України

смт Зарічне

18 листопада 2019 року Справа № 561/817/19

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Дідика А. В.,

при секретарі судового засідання Расевич Г. І.,

pозглянувши у судовому засiданнi у смт Зарічне позовну заяву військової частини А0998 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої втратою військового майна, -

ВСТАНОВИВ:

Тимчасово виконуючий обов`язки командира військової частини А0998 О. ОСОБА_2 , в інтересах військової частини звернувся до суду з позовом з вимогою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної втратою військового майна, а саме: шолома кевларового – 1 шт. ціною придбання 2 750,00 грн. з урахуванням коефіцієнту зносу 50% та кратності 10 – розміром – 13 750,00 грн.; бронежилета “Корсар” 1-шт. за ціною придбання 6 600,00 грн. з урахуванням коефіцієнту зносу 50% та кратності 10 – залишковою вартістю визначеною у розмірі 33 000,00 грн.; багнет-ножа до АКС-74 кількістю 1-шт., первинною початковою вартістю 70,69 грн. з урахуванням коефіцієнта зносу 54% із застосуванням кратності 10 – залишкова вартість визначена у розмірі 381,40 грн. Таким чином загальний розмір втраченого відповідачем майна за даними позивача складає 47 131,40 грн.

Позовна заява мотивована тим, що до 29 січня 2017 року відповідач проходив військову службу за контрактом у в/ч польова пошта, де йому було видано під звіт по одній одиниці для тимчасового користування шолом кевларовий, багнет ніж до АКС-74 та бронежилет “Корсар”. Після виконання службових обов`язків ОСОБА_1 вказане майно не повернув, що спричинило заподіяння державі шкоди у підвищеному розмірі 47 131,40 грн., та підтверджено проведеним службовим розслідуванням. За період служби у в/ч – польова пошта № 0798 з грошового забезпечення відповідача на відшкодування заподіяної державі шкоди фактично стягнуто 9 631,40 грн.

З 29 червня 2017 року в/ч польова пошта В4680 змінила найменування на в/ч А0998.

20 березня 2018 року ОСОБА_1 звільнено з військової служби в запас.

Вважаючи, що на даний час відповідач не у повній мірі відшкодував заподіяну шкоду позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою у якій просить стягнути з ОСОБА_1 37 750,00 грн. з урахуванням суми стягнутої раніше з його грошового утримання.

25 вересня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Відповідач копію позовної заяви отримав, відзиву на неї не подав. Заяви та/або клопотання від учасників справи щодо проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін станом на 18 листопада 2019 року до суду не надходило, що за змістом ч. 5 ст. 279 ЦПК України є передумовою для розгляду справи без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд всебічно, повно, об`єктивно дослідивши письмові докази по справі дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 30 січня 2017 року згідно наказу ТВО командира в/ч польова пошта В4680 №20 від 30 січня 2017 року (а. с. 7) ОСОБА_1 , який прибув із військової частини польова пошта В0798, зараховано до списків особового складу в/ч. польова пошта В4680 та надано йому усі види забезпечення.

Наказом командира в/ч польова пошта В0798 від 27 січня 2017 року №60 у н. п. Селидове (а. с. 8-11) за результатом службового розслідування по факту втрати військового майна старшим сержантом Виборновим ОСОБА_3 було виявлено втрату у нього одного бронежилета “Корсар”, одного шолома кевларового та багнет ножа до АКС-74, факт видачі яких підтверджено відповідними роздавальними відомостями. Факт відсутності вказаних речей ОСОБА_1 пояснив тим, що залишив їх без нагляду в БМП-2, а коли повернувся за ними їх уже не було. При цьому не зміг пояснити чому з приводу даного факту не було повідомлено командування та не вирішив питання про пошук цього майна. Вбачаючи безвідповідальне ставлення до ввіреного відповідачеві майна було спричинено його безповоротну втрату

Згідно Розрахунків від 26 січня 2017 року (а. с. 12-14) суми завданих державі збитків внаслідок втрати військового майна становлять: за багнет ніж до АКС-74 381,40 грн., при цьому його первинна початкова вартість становить 70,69 грн., сукупний коефіцієнт зносу 0,54 та з урахуванням кратності 10 залишкова вартість обрахована у 381,40 грн.; за шолом кевларовий 13 750,00 грн., при цьому ціна його придбання становить 2 750,00 грн., сукупний коефіцієнт зносу 50% та з урахуванням кратності 10 залишкова вартість обрахована у 13 750,00 грн.; за бронежилет “Корсар” 33 000,00 грн., при цьому ціна його придбання становить 6 600,00 грн., коефіцієнт зносу 50% та з урахуванням кратності 10 залишкова вартість обрахована у 33 000,00 грн. загальний розмір суми до стягнення визначено позивачем у 10-ти кратному розмірі, тобто 47131,40 грн.

Як зазначено у копії з Книги грошових стягнень та нарахувань (Форма 35) відомості про стягнення з ОСОБА_1 заподіяної шкоди (а. с. 15) разом за 2017 рік з його грошового утримання стягнуто 9 631,40 грн. При цьому у рядку р/в №4/1/1 зазначено суму 381,40 грн., що відповідає розміру шкоди за втрату багнет – ножа до АКС-74, що дає підстави до висновку, що вимога позивача в частині відшкодування шкоди за цей предмет є безпідставною.

Правові та організаційні засади відшкодування шкоди, внаслідок втрати військового майна встановлені Законом України “Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі” від 3 жовтня 2019 року № 160-IX (набрав чинності 31 жовтня 2019 року) (далі по тексту – Закон).

Цей Закон визначає підстави та порядок притягнення військовослужбовців та деяких інших осіб до матеріальної відповідальності за шкоду, завдану державному майну, у тому числі військовому майну, майну, залученому під час мобілізації, а також грошовим коштам, під час виконання ними службових обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону особа за шкоду, завдану розкраданням або втратою озброєння, зброї та боєприпасів до неї, несе підвищену матеріальну відповідальність у кратному співвідношенні до вартості такого майна, але не більше десятикратного розміру. Перелік озброєння, зброї та боєприпасів до неї, нестача або розкрадання яких відшкодовується винними особами у кратному співвідношенні до їх вартості, визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ № 880 від 02 листопада 1995 року, затверджено Перелік військового майна, нестача або розкрадання якого відшкодовується винними особами у кратному співвідношенні до його вартості, згідно якого у десятикратному розмірі вартості відшкодовується нестача засобів броне захисту бронежилети усіх типів, шоломів захисних усіх типів, протиударних щитів усіх типів.

Разом з тим, як передбачено ч. 4 ст. 13 Закону сума стягнень завданої шкоди може бути зменшена судом залежно від обставин, за яких завдано шкоди, ступеня вини та матеріального стану винної особи (крім випадків завдання шкоди умисними злочинними чи вчиненими з особистих корисливих мотивів діяннями).

Таким чином, Закон передбачає можливість у виняткових випадках, з урахуванням матеріального стану винної особи, її сімейних обставин та інших обставин, які заслуговують на увагу, зменшити розмір суми, що підлягає стягненню.

Згідно статті 1166 ЦК України, якою встановлено загальні засади відповідальності за завдану майнову шкоду майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи встановлені цивільним законодавством загальні засади відповідальності за завдану майнову шкоду, вимоги Закону України “Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі” з урахуванням наведених обставин, які позивачем не заперечуються, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь військової частини А0998 пряму дійсну шкоду за втрату шолома кевларового та бронежилета “Корсар” із застосуванням кратності 2, а саме: 9 350,00 грн. З урахуванням раніше стягнутих з відповідача сум до стягнення підлягатиме 100,00 грн. згідно розрахунку: (1375х2)+(3300х2) = 9 350,00+381,40 = 9 731,40 грн. (загальна сума до стягнення). З урахуванням раніше стягнутих з грошового утримання сум 9 250,00 грн. та за вирахуванням з грошового утримання за втрату багнет-ножа до АКС-74 у розмірі 381,00 грн.

Суд вважає, що за встановлених по справі обставин, стягнення з відповідача ОСОБА_1 шкоди у розмірі кратному 2 буде відповідати засадам справедливості та розумності.

Оскільки позов підлягає задоволенню частково, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 5 грн. 12 коп. (100,00 х 1 921, 00 /37500,00).

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов військової частини А0998 (адреса місцезнаходження: вул. Івана Хрестителя, м. Яворів, 81000, ЄДРПОУ 07652444) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про відшкодування шкоди, завданої втратою військового майна задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь військової частини А-0998 100 (сто) гривень 00 коп. суми заподіяної матеріальної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Військової частини А0998 05 (п`ять) грн. 12 коп. судових витрат по справі, що складаються з судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Зарічненський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А. В. Дідик