Ухвала суду № 85724672, 04.07.2019, Здолбунівський районний суд Рівненської області

справа №567/356/19

У Х В А Л А

04.07.2019 року Здолбунівський районний суд Рівненської області у складі колегії суддів: головуючого судді Мички І.М., суддів: Шуляка А.С., Ємельянової Л.В., при секретарі судових засідань Кондратюк Н.В. з участю прокурора Мусіюк Т.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника Шминдрук О.Ф., обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника Януля В.С., обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника Шаповала С.О., потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого Баранчука В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч.3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч.3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч.3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч.3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч.1 ст.309 КК України.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 травня 2019 року строк тримання під вартою обвинуваченим було продовжено по 17.00 год. 08 липня 2019 року включно.

Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, мотивуючи тим, що наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що у випадку скасування або зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який, вони можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків з метою зміни показів, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення, вказує, що на сьогодні не встановлено місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , який є співучасником вчиненого злочину. Водночас прокуром було заявлено клопотання про надання часу для підготовки зміни обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Потерпілий та представник потерпілого підтримали клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Шминдрук О.Ф., обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат Януль В.С. заперечили щодо продовження строків тримання під вартою, вказавши на те, що підстави на які посилається прокурор в своєму клопотанні відсутні та просять змінити обраний запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинувачених та їх захисників, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , слід продовжити, оскільки існують ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування обвинувачених від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд враховує, що на час розгляду клопотання ризики, що були враховані при встановленні відносно обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились та враховуючи, що прокурору необхідно час для зміни кваліфікації злочинів, тому суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з цих мотивів клопотання захисника Лукасевича П.М. задоволенню не підлягає.

Оцінюючи обставини визначені ст.178 КПК України, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому обвинуваченим слід продовжити строк тримання під вартою.

З врахуванням наведеного вище не підлягає задоволенню клопотання захисників щодо зміни запобіжного заходу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою по 17.00 год. 30 серпня 2019 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника адвоката Шминдрук О.Ф., обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката Януля В.С. щодо зміни обвинуваченим запобіжного заходу - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом семи днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Головуючий суддя: Мичка І.М.

Судді: Шуляк А.С.

Ємельянова Л.В.