Ухвала суду № 85724127, 19.11.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/12960/19

Провадження № 1-кс/428/7502/2019

УХВАЛА

іменем України

19 листопада 2019 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., за участю секретаря судового засідання Березіної І.А., старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області Бабенко Т.В., прокурора відділу прокуратури Луганської області Буйленко С.М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Мова В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області Бабенко Т.В., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Буйленко С.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12019130000000147 від 15.05.2019 року, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білий Колодізь Вейделевського району Білгородської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого генеральним директором КП «Єдина аварійно-диспетчерська служба м. Сєвєродонецька», одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Д о слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області Бабенко Т.В., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Буйленко С.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12019130000000147 від 15.05.2019 року, у відношенні ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з п. п. 1.1-1.4 Статуту Комунального підприємства «Єдина аварійно - диспетчерська служба м. Сєвєродонецька», затвердженого рішенням Сєвєродонецької міської ради від 26 червня 2018 р. № 2651 (далі - Статут) Комунальне підприємство «Єдина аварійно - диспетчерська служба м. Сєвєродонецька» (надалі Підприємство) створено рішенням Сєвєродонецької міської ради від 21.11.2004 за № 1627 «Про створення Сєвєродонецького комунального підприємства ЄАДС» шляхом виділу з СКП ЖГ його структурних підрозділів. Від імені територіальної громади м. Сєвєродонецька повноваження Власника підприємства здійснює Сєвєродонецька міська рада Луганської області.

У своїй діяльності Підприємство керується Конституцією України, Цивільним Кодексом України, Господарським Кодексом України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», іншими законами України, нормативно-правовими актами Президента України, Кабінету Міністрів України, інших органів державної влади, рішеннями Сєвєродонецької міської ради Луганської області та Статутом.

Підприємство є юридичною особою, має статутний капітал, самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків, печатку та штамп зі своєю назвою.

Згідно з розпорядженням голови Сєвєродонецької міської ради № 340 від 09 жовтня 2014 року ОСОБА_1 призначено директором комунального підприємства «Єдина аварійно - диспетчерська служба м. Сєвєродонецька» з 13 жовтня 2014 року.

Згідно з Наказом КП «Єдина аварійно - диспетчерська служба м. Сєвєродонецька» № 34/А-к від 16.08.2018 ОСОБА_1 продовжує працювати на посаді директора комунального підприємства «Єдина аварійно -диспетчерська служба м. Сєвєродонецька».

Відповідно до Контракту про призначення директора КП «ЄАДСС» від 16.08.2018 року, який підписано ОСОБА_1 , керівник зобов`язується, серед іншого:

-Забезпечувати дотримання законності в діяльності підприємства, нести матеріальну відповідальність за завданий з його вини збиток підприємству, у відповідності з чинним законодавством України;

-Здійснювати свою діяльність у відповідності з Конституцією України, Статутом підприємства, а також цим контрактом;

-Захищати фінансові інтереси міської ради та підприємства.

Таким чином ОСОБА_1 , який є директором комунального підприємства «Єдина аварійно - диспетчерська служба м. Сєвєродонецька», тобто особою, яка обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, є службовою особою.

Відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1-2013 «Правила визначення вартості будівництва» вартість будівництва, що здійснюється із залученням державних коштів, визначається на стадії складання інвесторської документації, визначення виконавця робіт і на стадії проведення взаєморозрахунків.

Відповідно до вимог п. п. 6.3.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» договірна ціна є кошторисом вартості підрядних робіт, який узгоджений замовником, і використовується при проведенні взаєморозрахунків.

Відповідно до вимог п. п. 6.3.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» при погодженні договірної ціни замовник, розглядаючи її складові, перевіряє ціни на матеріально - технічні ресурси, які повинні прийматися за відповідними обґрунтованими (як правило, найменшими при всіх рівних характеристиках) цінами на відповідні ресурси.

Відповідно до вимог п. п. 6.3.5 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» після погодження договірної ціни складається договір підряду на виконання робіт. У договорі зазначається документ, покладений в основу визначення вартісних показників.

Відповідно до вимог п. п. 5.1, 5.2 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва» прямі витрати визначаються в локальних кошторисах шляхом множення визначеної за ресурсними елементними кошторисними нормами кількості трудових і матеріально-технічних ресурсів, необхідних для виконання об`ємів робіт, обчислених за проектною документацією або дефектним актом, на відповідні поточні ціни цих ресурсів, а поточні ціни на трудові та матеріально-технічні ресурси в інвесторській кошторисній документації приймаються за даними замовника або, за його дорученням, з інших джерел.

Згідно з вимогами п. 5.5 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва» поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються за даними замовника за обґрунтованою (як правило, найменшою при всіх рівних характеристиках) ціною матеріальних ресурсів на підставі проведеного аналізу поточних цін на ринку будівельних матеріалів, виробів та конструкцій у регіоні.

Відповідно до вимог п. п. 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва» поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються за обґрунтованими, як правило, найменшими (при всіх рівних характеристиках) цінами на підставі проведеного претендентом (підрядником) аналізу цін на ринку будівельних матеріалів в регіоні. При розгляді ціни пропозиції учасника конкурсних торгів замовник, розглядаючи її складові, перевіряє обґрунтованість цін, що склалися в регіоні на відповідні матеріальні ресурси, які, як правило, приймаються найменшими при всіх рівних характеристиках.

Підписання замовником договірної ціни на виконання будівельних робіт по об`єкту будівництва є фактом погодження вартості всіх складових, передбачених договірною ціною. Погоджена із замовником договірна ціна використовується при проведенні взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт.

Відповідно до п. 6.4.3 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правил визначення вартості будівництва», за твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної у договірній ціні.

З урахуванням цих положень, уся робота з перевірки поточних цін на матеріально-технічні ресурси повинна провадитися Замовником на стадії узгодження твердої договірної ціни, при цьому Підрядник обґрунтовує поточні ціни на момент формування договірної ціни.

Після узгодження Замовником твердої договірної ціни, на стадії проведення взаєморозрахунків за виконані обсяги робіт, підтвердження Підрядником вартості матеріально технічних ресурсів не провадяться (Роз`яснення Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства, - Збірник офіційних документів та роз`яснень «Ціноутворення у будівництві» № 2, лютий 2007року). Відповідно, при узгодженні твердої договірної ціни замовником перевіряються всі її вартісні показники, у тому числі й вартість матеріальних ресурсів, яка повинна відповідати найменшій вартості. Пунктом 6.3.2.2 ДСТУ Б Д Л.1-1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» визначено, що твердий кошторис (тверда договірна ціна) встановлюється незмінним на весь обсяг будівництва. А тому, при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт вартісні показники твердої договірної ціни є підставою для складання первинних облікових документів і в щомісячному підтвердженні їх немає потреби (Роз`яснення Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства, - Збірник офіційних документів та роз 'яснень «Ціноутворення у будівництві» № 8, серпень 2009 року).

Відповідно до вимог п.п. 6.3.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва» вартість матеріальних ресурсів у складі прямих витрат при проведенні розрахунків за обсяги виконаних робіт визначається на підставі виконаних обсягів робіт, нормативних витрат матеріальних ресурсів, визначених за ресурсними елементними кошторисними нормами, та їх вартості за договірною ціною.

ОСОБА_1 , неналежним чином виконуючи свої службові обов`язки внаслідок несумлінного ставлення до них, маючи реальну можливість здійснювати їх належним чином, недбало ставлячись до покладених на нього функцій, діючи недбало, не передбачаючи можливості настання суспільно - небезпечних наслідків своїх дій у вигляді заподіяння матеріальної шкоди, хоча в силу своїх службових обов`язків повинен був та міг передбачити настання таких наслідків, на порушення положень п. 6 ст. 7 Бюджетного Кодексу України щодо дотримання принципів ефективності та результативності, а саме залучення мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при їх використанні, а також вказаних вище законодавчих положень щодо вартості будівництва, скоїв злочин за наступних обставин.

На підставі рішення сесії Сєвєродонецької міської ради № 2752 від 05.07.2018 та № 2617 від 22.05.2018 погоджено виділення бюджетних коштів з ціллю проведення капітального ремонту електричних мереж житлових будинків із встановленням приладу обліку електричної енергії місць загального користування у м. Сєвєродонецьк.

З метою проведення капітального ремонту електричних мереж житлових будинків із встановленням приладу обліку електричної енергії місць загального користування у м. Сєвєродонецьк директор Комунального підприємства «Єдина аварійно - диспетчерська служба м. Сєвєродонецька» ОСОБА_1 підшукав підрядника, який зможе виконати вказані роботи та отримавши проект кошторисної документації проекту будівництва уклав договір на виконання експертизи кошторисної документації проекту будівництва №05/10-18-16к від 11.10.2018 з ТОВ «Лугекспертиза».

З метою проведення зазначеної експертизи ОСОБА_1 спрямував на адресу ТОВ «Лугекспертиза» відповідні документи супровідним листом №343 від 05.10.2018, у якому зазначено, що ціни на матеріально - технічні ресурси та устаткування по робочому проекту узгоджені.

На підставі супровідного листа №343 від 05.10.2018 ТОВ «Лугекспертиза» виконало визначені у договорі роботи та надало замовнику експертизи Експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації по робочому проекту: «Капітальний ремонт електричних мереж житлових будинків з встановленням приладу обліку електричної енергії місць загального користування у м. Сєвєродонецьк» №05/10-18-16к від 05.10.2018, у якому серед іншого зазначено, що технічна та технологічна частини проектної документації не розглядались.

Після цього, 11.10.2018 між Комунальним підприємством «Єдина аварійно -диспетчерська служба м. Сєвєродонецька» (замовник), в особі директора ОСОБА_1 та ТОВ «Реваж-М» (підрядник) в особі ОСОБА_3 , укладено договір № 36/9, відповідно до якого підрядник зобов`язувався в термін до 31.12.2018 провести виконання робіт по об`єкту - «Капітальний ремонт електричних мереж житлових будинків з встановленням приладу обліку електричної енергії місць загального користування у м. Сєвєродонецьк».

Розділом 3 Договору «Договірна ціна» передбачено, що договірна ціна є твердою та визначена на підставі кошторису відповідно до ДСТУ Б Д 1.1-1-1-2013, який є невід`ємною частиною договору та складає 1 373 808, 78 грн., у т.ч. ПДВ - 228 968,13 грн.

Розділом 4 договору № 36/9 від 11.10.2018 «Порядок розрахунків за виконані роботи» передбачено:

-п. 4.1. Замовник після підписання договору перераховує підряднику згідно Постанови КМУ №117 від 23.04.2014 р. із змінами та доповненнями попередню оплату в розмірі 70% від вартості договору на придбання матеріалів в сумі 961 666, 15 грн. ( Дев`ятсот шістдесят одна тисяча шістсот шістдесят шість грн. 15 коп.) у т.ч. ПДВ 20% - 160 277, 69 грн. Підярдник зобов`язується використати попередню оплату протягом 60 календарних днів з моменту отримання коштів.

-п. 4.2. Розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їхньої вартості (форма КБ-2В і КБ-3). Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються Підрядником і передаються Замовнику з підтверджуючими документами (накладна або калькуляція) вартості матеріальних ресурсів. Замовник перевіряє ці документи і у випадку відсутності зауважень протягом 5 робочих днів підписує їх.

Відповідно до п.1 Додаткової угоди № 3 від 21.12.2018 до договору підряду №36/9 від 11.10.2018, в зв`язку зі зміною обсягів робіт сторони прийшли до угоди згідно протоколу технічного засідання договірну ціну зменшити на 54 510,64 грн. та викласти п. 2.1 договору в наступній редакції: п. 2.1. Договірна ціна є твердою та визначена на підставі кошторису відповідно до ДСТУ Б Д 1.1-1-1-2013 і протоколу технічного засідання, які є невід`ємною частиною договору та складає 1 319 298, 14 грн., у т.ч. ПДВ - 219 883,02 грн.

Також, перед укладенням договору № 36/9 від 11.10.2018 ОСОБА_1 підписав документ «Договірна ціна на «Капітальний ремонт електричних мереж житлових будинків з встановленням приладу обліку електричної енергії місць загального користування у м. Сєвєродонецьк, що здійснюється в 2018 році», що є невід`ємною частиною зазначеного договору, відповідно до якого договірна ціна складає 1 373 808, 78 грн., у т.ч. ПДВ - 228 968,13 грн.

Після укладання Додаткової угоди № 3 від 21.12.2018 до договору підряду №36/9 від 11.10.2018 ОСОБА_1 21.12.2018 підписано нову договірну ціну, яка склала 1 319 298, 14 грн., у т.ч. ПДВ - 219 883,02 грн.

Таким чином ОСОБА_1 . визначив та погодив вартість матеріально - технічних ресурсів, що будуть використовуватися під час проведення робіт за договором № 36/9 від 11.10.2018 року.

Разом з тим, погоджуючи договірну ціну, що є невід`ємним додатком до договору, проектно - кошторисну документацію та підписуючи зазначений договір, ОСОБА_1 , діючи недбало, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, не вжив жодних заходів для перевірки та не перевірив інформацію щодо вартості матеріальних ресурсів, зазначену у вказаних документах, а також у складеній підрядником підсумковій відомості ресурсів на предмет відповідності поточним ринковим цінам, що склалися в регіоні.

На підставі платіжного доручення № 121619 від 07.11.2018 КП «ЄАДСС» на рахунок ТОВ «Реваж-М» перераховано грошові кошти у сумі 659 428, 21 грн. з призначенням платежу «попередня оплата в розмірі 48% на придбання матеріалі по об`єкту «Капітальний ремонт електричних мереж житлових будинків м. Сєвєродонецька» згідно рахунку №1 від 31.10.2018, договір №36/9 від 11.10.18, ПДВ 20% - 109904, 70 грн.».

Також, на підставі платіжного доручення № 121636 від 22.12.2018 КП «ЄАДСС» на рахунок ТОВ «Реваж-М» перераховано грошові кошти у сумі 659 869, 93 грн. з призначенням платежу «оплата по об`єкту «Капітальний ремонт електричних мереж житлових будинків м. Сєвєродонецька» дов. 1 від 21.12.18, акт №1 від 21.12.18, договір №36/9 від 11.10.18, ПДВ 20% - 109 978, 32 грн.».

Згідно з актом (без номеру) приймання виконаних робіт за формою

КБ-2в за грудень 2018 року від 21.12.2018 було використано «Лічильники однофазні НІК 2104 електронні багатотарифні» вартістю 2890,00 грн. (без ПДВ) - 43 штуки та «Світильник 220В» (включає в себе два види світильників) вартістю 235,5 грн. (без ПДВ) - 820 штук.

Тим самим ОСОБА_1 було визначено остаточні обсяги та вартість матеріально-технічних ресурсів, що були використані під час проведення капітальних ремонтів електричних мереж житлових будинків з встановленням приладу обліку електричної енергії місць загального користування у м. Сєвєродонецьк.

Відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи №3285-3290 від 06.08.2019 року встановлена середня ринкова вартість без ПДВ наступних товарів:

-Ринкова вартість «Лічильника однофазного НІК 2104 електронного багатотарифного», у стані «нове», на час скоєння кримінального правопорушення, а саме станом на 11.10.2018, складає 1634, 33 грн.;

-Ринкова вартість сорока трьох штук «Лічильників однофазних НІК 2104 електронних багатотарифних», у стані «нове», на час скоєння кримінального правопорушення, а саме станом на 11.10.2018, складає 70 276, 33 грн.;

-Ринкова вартість світильника «Еклектика Бра», у стані «нове», на час скоєння кримінального правопорушення, а саме станом на 11.10.2018, складає 112, 33 грн.;

-Ринкова вартість шістсот дев`яносто трьох світильників «Еклектика Бра», у стані «нове», на час скоєння кримінального правопорушення, а саме станом на 11.10.2018, складає 77 846, 99 грн.;

-Ринкова вартість «Світильника коло НПП-65 LED 12W», у стані «нове», на час скоєння кримінального правопорушення, а саме станом на 11.10.2018, складає 146,29 грн.;

-Ринкова вартість сто двадцяти семи штук «Світильників коло НПП-65 LED 12W», у стані «нове», на час скоєння кримінального правопорушення, а саме станом на 11.10.2018, складає 18 578, 83 грн.

Згідно з висновком за результатами будівельно - технічної експертизи

№ 5129 від 16.10.2019 року вартість будівельних матеріалів, а саме «Світильник 220 В» та «Лічильніків однофазних НІК 2014 електронних багатотарифних», вказаних в Акті прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року від 21 грудня 2018 року до Договору №36/9 від 11 жовня 2018 року по об`єкту «Капітальний ремонт електричних мереж житлових будинків з встановленням приладу електричної енергії місць загального користування у м. Сєвєродонецьк» становить 324 088, 94 грн. (триста двадцять чотири тисячі вісімдесят вісім грн. 94 коп.), без ПДВ, разом з ПДВ 388 906, 73 грн. (триста вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот шість грн.).

Згідно з висновком судово - економічної експертизи № 4132-4134 від 30.10.2019 встановлено, що перерахування грошових коштів, відповідно до Договору №36/9 від 11.10.2018 року, укладеному між КП «Єдина аварійно-диспетчерська служба м. Сєвєродонецька» та ТОВ «Реваж-М», у сумі 1 319 298, 14 грн., у т.ч. ПДВ підтверджується наданими первинними документами.

Дослідженням наданих документах, в межах компетенції експерта економіста, необґрунтоване перерахування грошових коштів, відповідно до Договору №36/9 від 11.10.2018 року, укладеному між КП «Єдина аварійно-диспетчерська служба м. Сєвєродонецька» та ТОВ «Реваж-М», з урахуванням Висновку експерта №3285-3290 від 06.08.2019 р. за результатами проведення судової товарознавчої експертизи щодо ринкової вартості будівельних матеріалів, документально підтверджується у сумі 188 867, 12 грн., у т.ч. ПДВ.

Отже, неналежне виконання ОСОБА_1 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що виразилось у нездійсненні ОСОБА_1 перевірки та контролю за достовірністю даних щодо вартості будівельних матеріалів та обладнання, заявлених в кошторисній документації та у договірній ціні до договору №36/9 від 11.10.2018 року, призвело до надлишкової сплати КП «Єдина аварійно-диспетчерська служба м. Сєвєродонецька» грошових коштів у сумі 188 867, 12 грн., у т.ч. ПДВ. за придбання зазначених будівельних матеріалів та обладнання, що завдало істотної шкоди КП «Єдина аварійно-диспетчерська служба м. Сєвєродонецька» на вказану суму, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Таким чином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

18.11.2019, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, вручено пам`ятку підозрюваного та роз`яснено процесуальні права.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені в ст.177 КПК України дії.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 176, п.4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам:

-переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (про існування вказаного ризику, зокрема, свідчить вагомість наявних доказів вчинення ним інкримінованого злочину; факт проживання неподалік від території, тимчасово непідконтрольної українській владі, факт спричинення майнової шкоди на суму 188 867, 12 грн.).

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеному ризику, є необхідним застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу є:

-вагомість наявних доказів, що обґрунтовують підозру ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення;

-розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_1 (188 867, 12 грн.)

Згідно ч. 5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості становить від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказане вище свідчить про необхідність обрання та застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що забезпечить запобігання та уникнення зазначеного у клопотанні ризику.

Запобіжний захід у вигляді застави є запобіжним заходом, застосування якого відносно ОСОБА_1 , одночасно з покладенням на нього процесуальних обов`язків, визначених ст.194 КПК України, надасть можливість запобігти ризику, передбаченому ч. 1 ст. 177 КПК України. Запобігання вказаному вище ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим з огляду на встановлені під час досудового розслідування обставини (зокрема, розмір спричиненої шкоди).

З огляду на вказані вище мету і підстави застосування запобіжного заходу (визначені ст.177 КПК України), мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження (визначену ч.1 ст.131 КПК України), існує необхідність покладення на підозрюваного ОСОБА_1 таких процесуальних обов`язків:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися з Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та доводи викладені в ньому, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави.

Захисник Мова В.І. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що подане клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 1 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Відповідно до приписів ч. 1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України, підтверджується наступними доказами, а саме:

- витягом з ЄРДР №12019130000000147 від 15.05.2019 року;

- договором №39/9 від 11.10.2018 щодо «Капітального ремонту електричних мереж житлових будинків з встановленням приладу обліку електричної енергії місць загального користування у м. Сєвєродонецьк», який укладено між Комунальним підприємством «Єдина аварійно -диспетчерська служба м. Сєвєродонецька» (замовник), в особі директора ОСОБА_1 та ТОВ «Реваж-М» (підрядник) в особі ОСОБА_3 ;

- супровідним листом №343 від 05.10.2018, який підписано ОСОБА_1 і спрямовано на адресу ТОВ «Лугекспертиза» та у якому зазначено, що ціни на матеріально - технічні ресурси та устаткування по робочому проекту узгоджені;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 12.08.2019 року відповідно до якого останній пояснив, що з 2013 року він працює директором ТОВ «Лугекспертиза» та здійснює експертизи проектів будівництва. 05.10.2018 року за вихідним №343 на його адресу було спрямовано лист від КП «Єдина аварійно -диспетчерська служба м. Сєвєродонецька» щодо проведення експертизи кошторисної документації проекта будівництва з повідомленням, що ціни на матеріально-технічні ресурси та устаткування по робочому проекту узгоджені. ОСОБА_4 було складено Експертний звіт № 05/10-18-16к від 05.10.2018 року з вказівкою, що технічна та технологічна частини проектної документації не розглядались;

- проколом допиту свідка ОСОБА_5 від 31.10.2019 року відповідно до якого остання пояснила, що з 2014 року працює на посаді інженера з організації експлуатації і ремонту КП «Єдина аварійно -диспетчерська служба м. Сєвєродонецька». В жовтні 2018 року керівником КП ОСОБА_1 . їй було надано вказівку щодо підготовки документів для проведення експертизи кошторисної документації. Використовуючи раніше спрямовані листи, ОСОБА_5 склала лист №343 від 05.10.2018 року, який передала на вивчення та підпис ОСОБА_1 .. Після підписання ОСОБА_1 листа, вона спрямувала лист №343 та необхідні документи до ТОВ «Лугекспертиза»;

- платіжним дорученням № 121619 від 07.11.2018, відповідно до якого КП «ЄАДСС» на рахунок ТОВ «Реваж-М» перераховано грошові кошти у сумі 659 428, 21 грн. з призначенням платежу «попередня оплата в розмірі 48% на придбання матеріалі по об`єкту «Капітальний ремонт електричних мереж житлових будинків м. Сєвєродонецька» згідно рахунку №1 від 31.10.2018, договір №36/9 від 11.10.18, ПДВ 20% - 109904, 70 грн.».

- платіжним дорученням № 121636 від 22.12.2018, відповідно до якого КП «ЄАДСС» на рахунок ТОВ «Реваж-М» перераховано грошові кошти у сумі 659 869, 93 грн. з призначенням платежу «оплата по об`єкту «Капітальний ремонт електричних мереж житлових будиинків м. Сєвєродонецька» дов. 1 від 21.12.18, акт №1 від 21.12.18, договір №36/9 від 11.10.18, ПДВ 20% - 109 978, 32 грн.»;

- актом (без номеру) приймання виконаних робіт за формою

КБ-2в за грудень 2018 року від 21.12.2018 було використано «Лічильники однофазні НІК 2104 електронні багатотарифні» вартістю 2890,00 грн. (без ПДВ) - 43 штуки та «Світильник 220В» (включає в себе два види світильників) вартістю 235,5 грн. (без ПДВ) - 820 штук;

- договірною ціною на «Капітальний ремонт електричних мереж житлових будинків з встановленням приладу обліку електричної енергії місць загального користування у м. Сєвєродонецьк, що здійснюється в 2018 році», що є невід`ємною частиною договору №36/9 від 11.10.2018 року, відповідно до якого договірна ціна складає 1 373 808, 78 грн., у т.ч. ПДВ - 228 968,13 грн;

- експертним звітом №05/10-18-16к від 05.10.2018 щодо розгляду кошторисної частини проектної документації по робочому проекту: «Капітальний ремонт електричних мереж житлових будинків з встановленням приладу обліку електричної енергії місць загального користування у м. Сєвєродонецьк», у якому серед іншого зазначено, що технічна та технологічна частини проектної документації не розглядались;

- судово-товарознавчою експертизою №3285-3290 від 06.08.2019, відповідно до якої встановлена середня ринкова вартість без ПДВ наступних товарів: «Лічильника однофазного НІК 2104 електронного багатотарифного», світильника «Еклектика Бра», «Світильника коло НПП-65 LED 12W»;

- будівельно - технічною експертизою № 5129 від 16.10.2019 року, відповідно до висновку якої вартість будівельних матеріалів, а саме «Світильник 220 В» та «Лічильніків однофазних НІК 2014 електронних багатотарифних», вказаних в Акті прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року від 21 грудня 2018 року до Договору №36/9 від 11 жовня 2018 року по об`єкту «Капітальний ремонт електричних мереж житлових будинків з встановленням приладу електричної енергії місць загального користування у м. Сєвєродонецьк» становить 324 088, 94 грн. (триста двадцять чотири тисячі вісімдесят вісім грн. 94 коп.), без ПДВ, разом з ПДВ 388 906, 73 грн. (триста вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот шість грн);

- судово - економічною експертизою № 4132-4134 від 30.10.2019 відповідно до висновку якої встановлено, що необгрунтоване перерахування грошових коштів, відповідно до Договору №36/9 від 11.10.2018 року, укладеному між КП «Єдина аварійно-диспетчерська служба м. Сєвєродонецька» та ТОВ «Реваж-М», з урахуванням Висновку експерта №3285-3290 від 06.08.2019 р. за результатами проведення судової товарознавчої експертизи щодо ринкової вартості будівельних матеріалів, документально підтверджується у сумі 188 867, 12 грн., у т.ч. ПДВ;

- судово-почеркознавчою експертизою № 101 від 22.08.2019 відповідно до висновку якої підтверджено належність підпису на документах щодо «Капітального ремонту електричних мереж житлових будинків м. Сєвєродонецька» Тарасову В.І .

Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України, яке, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочину невеликої тяжкості.

Стороною обвинувачення доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить вагомість доказів про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, зокрема його вік та стан здоров"я, інші дані про особу ОСОБА_1 , слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування ризику можливості підозрюваною переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи, відсутні.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, також враховує особу підозрюваного та його репутацію, вік, стан здоров`я, а також те, що підозрюваний одружений, працює, що свідчить про наявність у нього стійких соціальних зв`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості визначається від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2019 року для працездатних осіб складає 1921 гривень.

Частиною 6 ст. 182 КПК України передбачено, що підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Враховуючі зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж застава, не може бути достатнім для запобігання зазначеного ризику.

При визначенні розміру застави, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, раціонально зіставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи майновий стан підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити, визначивши заставу у розмірі, передбаченому п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 грн. Застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 182, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області Бабенко Т.В., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Буйленко С.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12019130000000147 від 15.05.2019 року, у відношенні ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.

Зобов`язати ОСОБА_1 не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу внести кошти у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ - 26297948, банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду - 05381484, або забезпечити їх внесення заставодавцем, та надати слідчому, прокурору, суду документ з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися з Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 даною ухвалою слідчого судді, у два місяці з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді застави, тобто з 19 листопада 2019 року по 19 січня 2020 року.

Підозрюваному роз`яснюється положення ч.ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.В. Бойко