Ухвала суду № 85724049, 18.11.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/6107/19

Провадження №2/428/1838/2019

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

13 листопада 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Селіхової Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», третя особа Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про зобов`язання надати довідку про заробітну плату за роботу в зоні відчуження,-

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа №428/6107/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання «Азот», третя особа Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про зобов`язання надати довідку про роботу за роботу в зоні відчуження, зокрема із зазначенням 100% підвищення тарифної ставки із урахуванням кратності та премії в розмірі 60% на підвищену тарифну ставку.

Від представника відповідача Селіхової Г.А. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила про закриття провадження у цій справі. Необхідність закриття провадження у справі обґрунтована тим, що в лютому 2012 року ОСОБА_1 звернувся на підприємство за отриманням довідок про його заробітну плату в період ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС. ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» відповідно до постанови КМУ Про підвищення рівня соціального захисту громадян, що постраждали внаслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС» від 23.11.2011 року №1210 підготувало та видало довідки №277, 278, 280 про зарплату ОСОБА_1 за період ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС з 28.09.1987 року по 20.10.1987 року із зазначенням однократної денної тарифної ставки та премії в розмірі 44%.

В квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання «Азот», третя особа Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про зобов`язання надати довідку про роботу в зоні відчуження, зокрема із зазначенням 100% підвищення тарифної ставки із урахуванням кратності та премії в розмірі 60%.

Рішенням від 27.01.2014 року по справі №428/2923/13-ц ОСОБА_1 у задоволенні позову було відмовлено, ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 25.02.2014 року зазначене рішення було залишене без змін.

За результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на зазначені рішення судів 22.05.2014 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ було винесено ухвалу про відмову в її задоволенні.

Таким чином, у справі №428/2923/13-ц набрало законної сили судове рішення, ухвалене між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав, що має наслідком закриття провадження у цивільній справі №428/6107/19.

Третя особа Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області надіслало пояснення, в яких заперечувало проти позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки довідка про зарплату позивача за період ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС видається на підставі документів про нараховану та фактично сплачену заробітну плату, яка має бути беззаперечно підтверджена бухгалтерськими документами.

В судовому засіданні представник відповідача Селіхова ОСОБА_3 . підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі. Свою позицію обґрунтував тим, що підприємство видало йому довідки про роботу в зоні відчуження із зазначенням двократної тарифної ставки та премії в розмірі 60%. На підставі цього йому була призначена та виплачувалась пенсія. Проте згодом Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області визнало зазначені довідки недійсними, оскільки кількість виїздів в зону відчуження не співпадала з кількістю виїздів, зазначених у довідці Міноборони. Потім йому видали довідки, в яких була виправлена кількість виїздів в зону відчуження, проте був зазначений однократний тариф та зменшена премія, що мало наслідком зменшення розміру його пенсії на 60%. У довідці про його роботу в зоні відчуження має бути зазначена 100% підвищення тарифної ставки із урахуванням кратності та премії в розмірі 60% на підвищену тарифну ставку. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Плахутіна М.А. заперечувала проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі, оскільки у цій справі про видачу довідки зазначені інші підстави позову.

Представник третьої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області в судове засідання не з`явився.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.

27.01.2014 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області по справі №428/2923/13-ц було ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ», третя особа Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, про визнання дій протиправними та про спонукання до здійснення певних дій.

Згідно з ухвалою Апеляційного суду Луганської області 25.02.2014 року та з ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2014 року вищевказане рішення суду було залишено без змін.

В травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання «Азот», третя особа Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про зобов`язання надати довідку про роботу в зоні відчуження, зокрема із зазначенням 100% підвищення тарифної ставки із урахуванням кратності та премії в розмірі 60% на підвищену тарифну ставку.

Як вбачається зі змісту позовної заяви від 23.05.2019 року та рішення суду від 27.01.2014 року по справі №428/2923/13-ц, позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані однаково та містять аналогічні підстави звернення до суду, учасники в обох справах однакові. В обох позовних заявах позивач оспорює і вважає неправомірним видачу йому довідок про роботу в зоні відчуження, зокрема без зазначення 100% підвищення тарифної ставки із урахуванням кратності та без премії в розмірі 60% на підвищену тарифну ставку.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в обох справах обґрунтовані однаково з посиланням на одні й ті ж самі норми права, якими врегульовані зазначені правовідносини.

Пояснення позивача та його представника в судовому засідання зазначених висновків суду не спростовують.

Наведене свідчить про те, що існує рішення суду від 27.01.2014 року по справі №428/2923/13-ц, яке набрало законної сили, а позивач звернувся до суду з аналогічними позовними вимогами з тих самих підстав і між тими самими сторонами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України вбачається, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Аналізуючи обставини, встановлені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі №428/6107/19, оскільки набрало законної сили рішення у справі №428/2923/13-ц, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст.255, 261, 353 Перехідними положеннями ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИв:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_4 .

Закрити провадження у цивільній справі №428/6107/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», третя особа Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про зобов`язання надати довідку про заробітну плату за роботу в зоні відчуження.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 18.11.2019 року.

Суддя Ж. І. Кордюкова