Ухвала суду № 85723874, 18.11.2019, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/16706/18

УХВАЛА

18 листопада 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.

за участі секретаря судового засідання Діброви А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Сватове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Лугфарма» про розірвання договору на використання об`єкта права інтелектуальної власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Державна наукова установа «Науково-технологічний комплекс «Інститут монокристалів» Національної академії наук України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Лугфарма» до ОСОБА_1 про визнання необґрунтованим повідомлення про дострокове розірвання Ліцензійного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сватівського районного суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Лугфарма» про розірвання договору на використання об`єкта права інтелектуальної власності.

Відповідач - ТОВ «Науково-виробниче підприємство Лугфарма» подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання необґрунтованим повідомлення про дострокове розірвання Ліцензійного договору.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 28.09.2018 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство Лугфарма» до ОСОБА_1 про визнання неогрунтованим повідомлення про дострокове розірвання Ліцензійного договору прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Лугфарма» про розірвання договору на використання об`єкта права інтелектуальної власності.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 04 червня 2019 року справу було призначено до судового розгляду. Розгляд справи по суті судом не розпочинався.

31 жовтня 2019 року на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача – адвоката Никоненко О.О. про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, наслідки залишення позову без розгляду відомі ( Т.3 а.с. 183).

11 листопада 2019 року до суду надійшла заява відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Лугфарма» про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду відомі ( Т.3 а.с. 205-206).

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача - адвокат Никоненко О.О. у судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи позивач та представник позивача були повідомлені належним чином.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Лугфарма» у судове засідання не з`явився, відповідач про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи ОСОБА_6 та відповідача – адвокат Рубан О.Г. у судове засідання не з’явився, про місце, день та час судового засідання судом повідомлявся.

Представник третьої особи - Державної наукової установи «Науково-технологічний комплекс «Інститут монокристалів» Національної академії наук України у судове засідання не з’явився, від тетрьої особи надійшла до суду заява про проведення судового засідання 18.11.2019 р. за відсутності представника ( Т. 3 а.с. 208).

Треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 у судове засідання не з’явились, про місце, день та час судового засідання судом повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяви позивача та відповідача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Лугфарма» про розірвання договору на використання об`єкта права інтелектуальної власності та зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Лугфарма» до ОСОБА_1 про визнання необґрунтованим повідомлення про дострокове розірвання Ліцензійного договору слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Лугфарма» про розірвання договору на використання об`єкта права інтелектуальної власності та зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Лугфарма» до ОСОБА_1 про визнання необґрунтованим повідомлення про дострокове розірвання Ліцензійного договору - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду або через Сватівський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.П. Бабічева