Ухвала суду № 85723848, 08.11.2019, Попаснянський районний суд Луганської області

Справа № 423/187/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року

Попаснянський районий суд Луганської області

у складі:

головуючої судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

за участю:

позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

відповідачки ОСОБА_5

представника третьої особи Сидоренко О.І.,

розглянувши заяву про відвід судді в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , третя особа орган опіки та піклування Попаснянської районної військово-цивільної адміністрації Луганської області, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, бабусею та дідусем, яка проживає окремо від позивачів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Попаснянського районного суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , третя особа орган опіки та піклування Попаснянської районної військово-цивільної адміністрації Луганської області, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, бабусею та дідусем, яка проживає окремо від позивачів.

08 листопада 2019 року, до початку судового засідання позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 подана заява про відвід судді.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу встановлений ст.40 ЦПК України.

Зокрема, ст.40 ЦПК передбачено:

1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

4. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

5. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Враховуючи викладені вимоги, суд зазначає, що на даний час в Попаснянському районому суді Луганської області правосуддя здійснюють два судді (суді Архипенко А.В. та суддя Лизенко І.В. яка на даний час перебуває у тривалому відрядженні), тому суд вважає, що подана заява про відвід судді має бути розглянута суддею Архипенко А.В. в порядку передбаченому п.7,8 ст.40 ЦПК України.

А так, розгляд заяви про відвід судді провести в окремому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.40, 353 ЦПК, - суд

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви про відвід судді, поданої позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 провести суддею Архипенко А.В. у судовому засіданні 13.11.2019 р. о 16-30 год. про що повідомити учасників справи.

Про дату та час судового засіданні у справі повідомити сторони.

Дана ухвала не оскаржується в порядку ст.353 ЦПК, відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду , включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.В. Архипенко.