Ухвала суду № 85723846, 18.11.2019, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/1239/19

УХВАЛА

18 листопада 2019 року м. Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Попової О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Філіпенко А.С.,

прокурора - Барабаша Ю.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Цибульника О.С.,

захисника - Кизими В.В.,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 42018131580000079 від 06 серпня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

встановив:

В провадженні Сватівського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В судовому засіданні сторона захисту звернулася до суду з клопотанням викладеному в письмовому вигляді за підписом обвинуваченого ОСОБА_1 про проведення повторної комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи в рамках даного кримінального провадження, яку просить доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України. Клопотання обгрунтоване тим, що у дослідницькій частині висновку експерта № 4533-4538 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 08.11.2018 року, відомості про стан об`єкта дослідження відсутні, немає точних даних вимірів (замірів) виконаних робіт, не має підрахунку будівельних матеріалів, використаних при реконструкції об`єкту будівництва, що є порушенням п. 4.15 Інструкції. Відсутність даних про стан об`єкта дослідження унеможливлює сторони кримінального провадження та суд перевірити відповідність висновків експерта фактичним даним. Експерт Солодухіна С.М. при огляді виконаних робіт по реконструкції стадіону «Нива» проводила дослідження не усіх виконаних робіт та використаних матеріалів, взагалі не досліджувала частини виконаних робіт у підтрибунних приміщень стадіону «Нива». При огляді виконаних робіт судовий експерт неналежним чином дослідила виконані будівельні роботи та використані матеріали, вона визначала обсяг таких робіт та матеріалів шляхом проведення вибіркового розтину (в трьох місцях) профільного листа. Експерт при відповіді на запитання яка вартість виконаних будівельних робіт, прийняв до уваги довідки про вартість будівельних матеріалів від двох підприємців: ФОП - Чудік В.Г. та ФОП Гапич С .О. , та на підставі цих даних самостійно визначив середню ринкову вартість використаних будівельних матеріалів і прийшов до висновку про завищення ціни на використані будівельні матеріали. За змістом висновку № 4539-4540 від 12.12.2018 року вбачається, що проводячи дослідження експерти досліджували первинні документи бухгалтерського обліку (договір, локальний кошторис, акти виконаних робіт, платіжні доручення, тощо), однак жодного висновку, щодо таких документів не зробили. Експерти прийшли до своїх висновків виключно на підставі зробленого попередньо, 08.11.2018 року, висновку експерта № 4533-4538 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи. В матеріалах кримінального провадження відсутній такий доказ по справі як - висновок комплексної судової будівельно-технічної експертизи та економічної експертизи, натомість є дві окремі експертизи: 08.11.2018 року було складено висновок експерта № 4533-4538 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи та 12.12.2018 року було складено висновок експерта № 4539-4540 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи по матеріалам кримінального провадження № 12018131580000079. В свою чергу слідчий суддя призначив одну комплексну судову будівельно-технічну експертизу та економічну експертизу. Отже дії експертів вочевидь є незаконними, оскільки не було законних підстав для проведення двох окремих судових експертиз. Таким чином, необхідність призначення експертизи обгрунтована тим, що висновки експертів отримані під час досудового розслідування є неповними та необ`єктивними, та складені із суттєвими порушеннями чинного законодавства України. Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про призначення повторної експертизи.

Представник потерпілого в особі Ачкасової С.О. в судовому засіданні участі не брала, надала письмову заяву про розгляд справи за відсутності особи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КПК України однією із загальних засад кримінального судочинства є змагальність сторін та свобода в поданні ними до суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, яка у свою чергу передбачає здійснення кримінального провадження на основі змагальності, тобто самостійного обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зберігаючи при цьому об`єктивність та неупередженість (ст. 22 КПК України).

Згідно із ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ст. 243 КПК України).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено в судовому засіданні, - подане клопотання про призначення та проведення повторної комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи є обґрунтованим, отримання висновку повторної експертизи є процесуально необхідним з огляду на суть кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, та враховуючи те, що є сумніви у правильності висновку експерта, суд виходячи із положень ст. 332 КПК України, дійшов висновку про те, що доводи сторони захисту викладені в клопотанні щодо призначення та проведення повторної експертизи повністю виправдовують її потреби.

Керуючись ст.ст. 332, 357, 369 - 372 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про призначення повторної комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи - задовольнити. Призначити у кримінальному судовому проваджені № 426/1239/19 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України, повторну комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи відповідають виконані будівельні роботи на об`єкті «Реконструкція фасаду з утеплення стін головного корпусу на стадіоні «Нива» за адресою: вул. М. Жилкіна, 2А, в м. Сватове Луганської області» проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягає їх невідповідність?

2. Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт щодо об`єкту «Реконструкція фасаду з утеплення стін головного корпусу на стадіоні «Нива» за адресою: вул. М . Жилкіна, 2А, в м. Сватове Луганської області»?

3. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва об`єкту «Реконструкція фасаду з утеплення стін головного корпусу на стадіоні «Нива» за адресою: вул . М. Жилкіна, 2А, в м. Сватове Луганської області», обсягам та вартості проектній документації та звітній документації (акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року)?

4. Яка вартість прихованих будівельних робіт?

5. Чи маються порушення у виконанні прихованих робіт, якщо так, то які саме?

6. Чи є можливим, з технічної точки зору, що після виконаних ФОП ОСОБА_1 будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція фасаду з утеплення стін головного корпусу на стадіоні «Нива» за адресою: вул. М. Жилкіна, 2А, в м. Сватове Луганської області» та складання акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року, у проміжок часу з серпня 2017 року до червня 2018 року, здійснити демонтаж (знімання) з фасаду стадіону одного шару паробар`єру третіми особами без видимих пошкоджень інших конструктивних елементів фасаду?

7. Яка сума зайво перерахованих грошових коштів Замовником за виконанні будівельні роботи?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8а, та на їх адресу спрямувати матеріали кримінального провадження.

Надати дозвіл експертам Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса на знищення об`єктів чи зміну їх властивостей, які можуть настати під час дослідження об`єкту будівництва об`єкту «Реконструкція фасаду з утеплення стін головного корпусу на стадіоні «Нива» за адресою: вул. М. Жилкіна, 2А, в м. Сватове Луганської області. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. У відповідності до ч. 4 ст. 332 КПК України зупинити судовий розгляд кримінального провадження, оскільки його продовження неможливе до отримання висновку експерта. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова