Ухвала суду № 85723778, 13.11.2019, Попаснянський районний суд Луганської області

Справа № 423/187/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року

Попаснянський районий суд Луганської області

у складі:

головуючої судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши заяву про відвід судді в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування Попаснянської районної військово-цивільної адміністрації Луганської області, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, бабусею та дідусем, яка проживає окремо від позивачів, -

в с т а н о в и в :

Попаснянський районний суд Луганської області здійснює судовий розгляд даного цивільного провадження .

Під час розгляду даної справи 08.11.2019 року позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подана заява про відвід судді.

Подану заяву позивачі мотивують тим, що суддя порушує вимогши діючого законодавства щодо строків розгляду справи, а також щодо ухилення судді від здійснення дій, направлених на захист прав неповнолітньої дитини.

За таких обставин, у позивачів виникли сумніви в неупередженності та об`єктивності судді і тому вони просять задовольнити свою заяву про відвід судді.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України - суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Учасники судового розгляду були належним чином повідомлені про розгляді заяви про відвід судді на 13.11.2019 року на 16-00 год. , особисто отримали судові повістки.

Позивачі та їх представник надали суду заяви про розгляд їх заяви без їх участі.

Відпвідачка та представниу третьої особи у судове засіданні не з"явились, причини неявки суду не повідомляли.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву про відвід судді без участі учасників справи, що не перешкоджає розгляду судом питання про відвд судді, відповідно до положень ст.40 ч.8 ЦПК України.

Суд розглянувши подану заяву, приходить до наступного. Підстави для відводу судді визначені статею 36 ЦПК України.

Статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з заяви позивачів, підставою для відводу судді Архипенко А.В., на їх думку, є сумніви щодо об`єктивності судді у розгляді справи, оскільки раніше суддя приймала участь в розгляді позову відповідачки до позивача ОСОБА_1 щодо визначення місця перебування дитини. а також щодо негайного відібрання дитини від позивача у справі ОСОБА_1 .

В поданій заяві позивачами не зазначені підставі, що передбачені ст.36 ЦПК України щодо відводу судді відповідно до ч.1 п.1-4 .

Що стосується інших обставин, відповідно до п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України, на які посилається представник відповідача - саме -щодо об`єктивності судді у розгляді справи є недоведеними, тому що в розумінні положень ст..39 ч.4 ЦПК України - тільки встановлення обставин, вказаних в п. 1-4 частини першої статті, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Що стосується безпідставного затягування розгляду даної справи , суд звертає увагу на те, що дана справа надійшла до суду та була у провадженні іншого судді, яка вибула у тривале відрядження.

06.03.2019 року, після повторного розподілу, дана справа була прийнята мною у провадження, підготовче судове засідання призначене на 16.04.2019р.

16.04.2019року, судове засідання у справі було відкладено, в зв"язку з неявкою предстанвика третьої особи та за заявою представника третьої особи, в зв"язку із неможливістю замініи представника для участі у судового розгляді. Судове засідання відкладено на 01.07.2019р.

01.07.2019р. - судове засіданні по справі було відкладено за заявою представника третьої особи, в зв"язку із заміною представника та надання часу новому представнику третьої особи на ознайомлення з матеріалами справи. Судове засідння відкладене на 12.07.2019р.

12.07.2019р. - судове засіданні відкладене за заявою відповідча, в зв"язку із перебуванням її на санаторному лікуванні. Судове засідання відкладене на 20.09.2019р.

20.09.2019р - судове засіданні відкладено в зв"язку із неявкою представника третьої особи - органу опіки та піклування, за заявою позивачів, які наполягали на присутності представника органу опіки та піклування у судовому засіданні. Судове засіданні відкладено на 10.10.2019р.

10.10.2019р. - судове засідання відкладено в зв"язку із неявкою представника позивачів, відповідача. Судове засіданні відкладене на 08.11.2019р.

Ніяких документів до поданої заяви про відвід позивачі суду не надавали.

А так, тривалість розгляду конкретної справи обґрунтована.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суд враховує положення Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачає наступне:

"Кожен має право на справедливий... розгляд його справи...незалежним і безсто-роннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..."

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»( № 3477- IV від 23.02.2006 року із змінами до доповненнями) , суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду у справі « Білуха проти України» (заява № 33949\02) від 09 листопада 2006 року встановлено, що відповідно до установленої практики Європейського Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див.вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Таких доказів суду у даній справі не надано.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття,то усправі "Хаушильд проти Данії"зазначається, що ЄСП Лпотрібні доказифактичної наявностіупередженості суддідля відстороненняйого відсправи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Отже, під час розгляду заявленного позивачами відводу судді, не наведені обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості судді, а також згідно практики ЄСПЛ, судом, в ході розгляду заяви про відвід, не встановлено наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у даній справі.

Зазначені заявниками підстави, жодним чином не підтверджені, що не може бути взято до уваги.

За наведеного вище, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах ст.36 ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді, а наведенні заявниками обставини не є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості судді в межах розгляду провадження.

При тім, суд зазначає, що неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. Отже є тісний зв`язок між незалежністю і об`єктивною неупередженістю. З цієї причини ЄСПЛ зазвичай розглядає ці дві вимоги разом (Рішення у справі Фіндлі проти Сполученого Королівства, п. 73).

Також, суд бере до уваги позицію, що викладена у рішенні ЄСПЛ у справі "Ветштайн протии Швейцарії" (Wettstein v.Switzerland) та рішення у справі "Кастильо проти Iспанії" (Castillo Algar v.Spain), від 28 жовтня 1998 року,п.45), у якому зазначено: - Стосовно об`єктивного критерію це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві .

А так, з врахуванням вищезазначеного рішення Європейського суду, а також з метою втілення довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві суд вважає необхідним заявити у даній справі самовідвід у порядку положень ст.39 ЦПК України

В даній справі підготовче судове засідання не проведено, тому заявлений суддею самовідвід не суперечить порядку, який передбачений ст.39 КПК України.

Таким чином, у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді відмовити, а самовідвід задовольнити.

Вирішуючи у даному провадженні питання про відвід та самовідвід судді, суд наголошує, що враховуючи положення ст.40 ЦПК України, а саме ч.5, враховуючи, що в Попаснянському районному суді Луганської області на цей час здійснюють правосуддя менш трьох суддів і положення ч 3,4 ст.40 ЦПК України (стосовно утворення нового складу суддів) - не застосовуються - суд вважає необхідним, в порядку ст.31 ч.4 ЦПК України - передати дану справу для розгляду у найбільш територіально наближений до Попаснянського районного суду суд, яким являється Лисичанський міський суд Луганської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.31,36,39,40 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування Попаснянської районної військово-цивільної адміністрації Луганської області, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, бабусею та дідусем, яка проживає окремо від позивачів - відмовити.

Самовідвід судді Архипенко А.В. у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування Попаснянської районної військово-цивільної адміністрації Луганської області, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, бабусею та дідусем, яка проживає окремо від позивачів - задовольнити.

Справу передати для розгляду до Лисичанського міського суду Луганської області в порядку, встановленому ст.31 ч.4 ЦПК України.

Дана ухвала може бути оскаржена порядку ст.353 ЦПК України тільки в частині передачі справи на розгляд іншому суду, в іншій частині ухвала не оскаржується в порядку ст.353 ЦПК, відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду , включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.В.Архипенко.