Ухвала суду № 85723758, 19.11.2019, Новоайдарський районний суд Луганської області

Справа № 419/2960/19

Провадження № 1-кс/419/872/2019

УХВАЛА

19 листопада 2019 року Слідчий суддя Новоайдарського районного суду Лободюк В.А., при секретареві судового засідання Заходяченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Новоайдар клопотання старшого слідчого СВ Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області майора поліції Табунщикової Юлії Василівни в межах кримінального провадження № 42019131370000115 від 25.07.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що в листопаді-грудні 2018 року між КУ «Новоайдарське РТМО» в особі т.в.о. головного лікаря Гречишкіна Д.А. та ТОВ «ЕНГРАНТ» (ЄДРПОУ 42522371), в особі директора Левченко К.О. , було укладено договори поставки комп`ютерного, телевізійного та побутового обладнання № 217 від 22.10.2018, № 226 від 02.11.2018, № 227 від 02.11.2018, № 247 від 15.11.2018, № 1/3 від 03.12.2018, № 284 від 10.12.2018, № 286 від 12.12.2018, № 287 від 12.12.2018, № 331 від 21.12.2018, № 333 від 21.12.2018, з терміном дії до 31.12.2018.

На виконання умов вищевказаних договорів товаро-матеріальні цінності були доставлені до КУ «Новоайдарське РТМО», про що були складені накладні, на підставі яких КУ «Новоайдарське РТМО» платіжними дорученнями перераховано постачальнику грошові кошти.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що придбання вищевказаних товаро-матеріальних цінностей було здійснено за цінами, які значно вищі середньоринкових на аналогічне обладнання.

З метою запобігання можливого знищення оригіналів документів, проведення судових експертиз, а також забезпечення схоронності документів в органах досудового розслідування до вирішення питання по суті, слідчий просила надати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення (здійснення виїмки) з боку ТОВ «ЕНГРАНТ» (ЄДРПОУ 42522371), за адресою: Луганська область, Старобільський район, с. Шульгінка, вул. Лугова, буд, 24б, а саме: до оригіналів договорів поставки № 217 від 22.10.2018, № 226 від 02.11.2018, № 227 від 02.11.2018, № 247 від 15.11.2018, № 1/3 від 03.12.2018, № 284 від 10.12.2018, № 286 від 12.12.2018, № 287 від 12.12.2018, № 331 від 21.12.2018, № 333 від 21.12.2018, з терміном дії до 31.12.2018, укладених між КУ «Новоайдарське РТМО» та ТОВ «ЕНГРАНТ» (ЄДРПОУ 42522371), специфікацій, накладних, рахунків-фактур, інших додатків до вказаних договорів, паспортів, гарантійних талонів, сертифікатів відповідності, інших наявних документів на вищевказане комп`ютерне, телевізійне та побутове обладнання, документів щодо придбання, закупки, поставки вищевказаного обладнання до ТОВ «ЕНГРАНТ», платіжних доручень про перерахування грошових коштів ТОВ «ЕНГРАНТ» за придбання вищевказаного обладнання, а також інших документів, що стосуються виконання умов вищевказаних договорів поставки.

Старший слідчий СВ Новоайдарського ВП ГУНП Табунщикова Ю.В. у судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

Слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання у відсутність слідчого на підставі наявних доказів.

Представник особи, у володінні якої знаходиться відповідна документація - ТОВ «ЕНГРАНТ», у судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчою Табунщиковою Ю.В. такі вимоги КПК України не виконані, клопотання не містить відомостей щодо значення речей і документів, доступ до яких вона має отримати, для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, про можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів.

Разом з тим, слідчою у клопотанні зазначені номери договорів до яких необхідно отримати тимчасовий доступ, а саме:оригінали договорів поставки № 217 від 22.10.2018, № 226 від 02.11.2018, № 227 від 02.11.2018, № 247 від 15.11.2018, № 1/3 від 03.12.2018, № 284 від 10.12.2018, № 286 від 12.12.2018, № 287 від 12.12.2018, № 331 від 21.12.2018, № 333 від 21.12.2018, з терміном дії до 31.12.2018, однак, доказів на підтвердження наявності вищевказаних документів, а також підтвердження їх укладання між установами, суду не надано, окрім доказів на підтвердження укладення договору №217 від 22.10.2018 року. Так, слідчою не доведено наявності достатніх підстав вважати, що ці документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, що є недопустимим з огляду на вимоги ч. 5 ст. 163 КПК України.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначаються речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.

Натомість, у заявленому клопотанні не конкретизуються документи, до яких необхідно отримати тимчасовий доступ, а вказуються лише як супутні документи до договорів, які на момент розгляду клопотання не можливо ідентифікувати, а саме: специфікації, накладні, рахунки-фактур, інші додатки до вищезазначених договорів, паспорти, гарантійні талони, сертифікати відповідності, інші наявні документи на комп`ютерне, телевізійне та побутове обладнання, а також інших документів, що стосуються виконання умов договорів поставки.

У своєму клопотанні слідча посилається на необхідність проведення судових експертиз не уточнюючи, які саме експертизи необхідно провести в межах даного кримінального провадження, та яка мета їх призначення, а також, яку інформацію необхідно встановити у разі їх призначення.

Також, не доведеним, є посилання слідчої на необхідність вилучення (здійснення виїмки) оригіналів документів для запобігання їх можливого знищення, а також забезпечення їх схоронності, оскільки в матеріалах клопотання відсутні будь-які відомості, що вказана документація може бути знищена, з огляду на дату внесення відомостей до ЄРДР - 25.07.2019 року та моменту звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Разом з тим, до матеріалів клопотання долучено рапорт старшого оперуповноваженого Новоайдарського МРВ 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях майора Виноградова Є. (а.с.7), що ним приймались заходи щодо вручення запиту Левченко К.О. Однак, до матеріалів клопотання не було долучено доручення слідчого, яке б свідчило, що рапорт виконано правомірно та є належним доказом у справі.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчої, не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не надано суду належні та достатні докази того, що дана слідча дія є необхідною у даному кримінальному провадженні, а також не доведено, що здобути необхідну для досудового розслідування інформацію іншим шляхом, окрім як звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів та отримання останнього, є неможливим, а також, що вони мають суттєве значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 93, 159, 162-164 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити старшому слідчому СВ Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області майору поліції Табунщиковій Юлії Василівні в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №42019131370000115 від 25 липня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.А. Лободюк