Постанова № 85723398, 19.11.2019, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26

19.11.2019

394/1046/19

3/394/234/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки: АДРЕСА_1 .

за ч. 4 ст. 184 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А :

22.10.2019 року до Новоархангельського районного суду надійшов протокол серії АПР № 574502 про адміністративне правопорушення від 30.09.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 184 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 допустила невиконання батьківських обов`язків, а саме вчинення її неповнолітнім сином ОСОБА_2 діянь, що містять ознаки злочину, та він не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП суддя вирішує питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2019 року серії АПР № 574502, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, довідкою про результати розгляду звернення. Протокол про адміністративне правопорушення складений згідно вимог закону, тому піддавати сумніву його зміст підстав немає.

В судове засідання правопорушник не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що ч. 1 ст. 184 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Факт порушення законодавства щодо невиконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 своє підтвердження на підставі наявних в матеріалах справи й досліджених судом доказів. Вина у вчиненні правопорушення, за яке вона притягується до адміністративної відповідальності, повністю доведена.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Обставини, що пом`якшують та обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, відсутні.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року), при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

В розумінні ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою в подальшому припинення скоєння правопорушень ОСОБА_1 , слід призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 184, 221, 252 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 184 КУпАП та призначитиїй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 ( сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок, який сплатити на рахунок отримувача 31213206700276; код за ЄДРПОУ 37583411; код ЄДРПОУ суду 2896957; код банку отримувача МФО 823016; код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Краснопольська Л.П.