Ухвала суду № 85722841, 19.11.2019, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/9901/17

Провадження № 1-кс/344/9341/19

У Х В А Л А

19 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої-судді Деркач Н.І., з участю секретаря судового засідання Струк Л.М., прокурора Мельника В.М., захисника Поповича С.С., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглядаючи заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката Поповича С.С. про відвід судді Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., -

В С Т А Н О В И В:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 , адвокат Попович С.С. звернувся з заявою про відвід судді Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М.

Відповідно до поданої заяви заявник вказує , що суддя Руденко Д.М. не може брати участь в розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.368 КК України, оскільки на думку заявника головуючий суддя є упередженим та не є об`єктивним при розгляді даної справи. Оскільки, в судовому засіданні 13 червня 2019 року , головуючим суддею було допущено ряд порушень процесуального законодавства котрі не дали можливості стороні захисту на вияснення фактичних обставин які можуть мати вирішальне значення при прийнятті судом відповідного рішення. 22 серпня 2019 року він подав на адресу суду клопотання про зміну порядку дослідження доказів , вказував на необхідності певного порядку дослідження доказів в даному кримінальному провадженні . Однак, головуючий суддя Руденко Д.М. оголосив в судовому засіданні перерву у зв`язку із неявкою свідків, подане ним клопотання відхилив, не дав можливості учасникам висловити свою позицію щодо заявленого ним клопотання.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 , адвокат Попович С.С. заяву про відвід судді підтримав з наведених в ній підстав, вважає, що суддя Руденко Д.М. при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_1 є упередженим , просить заяву задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заяву свого захисника, адвоката Поповича С.С., просить про її задоволення.

Прокурор просить відмовити в задоволенні заяви, оскільки відсутні підстави, визначені законом для відводу судді.

Особа, якій заявлено відвід – суддя Руденко Д.М. в судове засідання не з`явився.

Судом з урахування положень ст.81 КПК України визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши доводи заявника, обвинуваченого ОСОБА_1 , думку прокурора, суд приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України визначено перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу.

Відсутні обґрунтовані дані, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді Руденка Д.М. при розгляді вказаного кримінального провадження, а твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката Поповича С.С. про необ`єктивність судді є лише його суб`єктивними припущеннями та незгодою з процесуальними рішеннями, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 371, 372 КПК України, суд –

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката Поповича С.С про відвід судді Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М. від розгляду кримінального провадження №344/9901/17 провадження №1-кп/344/136/19 щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Деркач