Вирок № 85722146, 18.11.2019, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2128/19

1-кп/214/554/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чернової Н.В.,

секретаря - Звади Л.В.,

прокурора - Личаної С.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №12019040750000357 від 26.02.2019 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.

Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, з професійно-технічною освітою, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 25.02.2019 року приблизно о18.45 годині,знаходячись у торговельному залі магазину «Продукти № 356» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: пр.200-річчя Кривого Рогу,7-Д, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи миттєво виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, викрав з прилавку магазину «Продукти № 356» ТОВ «АТБ-Маркет» майно, що знаходиться на балансі вищевказаного магазину, а саме:

?пляшку віскі марки «Dewar's» 40% обор.,скляна пляшка, об`ємом 0,7 л.,в кількості 1 штука, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/279 від 11.03.2019 року 724,00 гривень;

?ікру лососеву зернисту марки «Камчадал», 100 г., у кількості 2 шт., загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/279 від 11.03.2019 року 598,00 гривень, всього товарів, належних вищевказаному магазину на загальну суму 1322,00 грн.

Після цього, викрадений ним товар ОСОБА_1 сховав під куртку, одягнену на нього, та в кармани своєї куртки, при цьому, не маючи намір оплачувати за викрадений ним товар направився на вихід з вказаного магазину, пройшовши касову зону, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_1 був зупинений працівниками охорони вищевказаного магазину на виході з магазину за касовою зоною при спробі покинути приміщення магазину.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_1 ТОВ «АТБ-маркет» магазину «Продукти-356» міг бути спричинений матеріальний збиток на загальну суму 1322,00 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфікуванні за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками: закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що 25.02.2019 року приблизно о 18.45 годині, він знаходячись в магазині «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: пр.200-річчя Кривого Рогу,7-Д, викрав пляшку віскі марки «Dewar's» 40% обор., об`ємом 0,7 л., та ікру лососеву зернисту марки «Камчадал», 100 г., у кількості 2 шт. Коли направився до каси був затриманий охоронцем магазину. У скоєному щиросердно розкаюється та просить суворо не карати.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_1 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшують покарання обвинуваченому визначається щиросердне каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_1 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2 а.с. 50).

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони (Т. 2 а.с. 53), раніше не судимого (Т. 2 а.с. 49), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря - нарколога не перебуває (Т. 2 а.с. 50, 51).

Згідно досудової доповіді Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, про обвинуваченого ОСОБА_1 визначено середній ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства. У відповідності до висновку органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільстіва.

На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків, відповідно до ст.76 КК України.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 повинно бути призначено покарання за вчинене кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавленняволі та за вчинене кримінальне правопорушення, однак із застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_1 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійки (Т. 2 а.с.42).

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавленняволі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійки (Т. 2 а.с.42).

Речові докази - пляшка віскі марки «Dewar's» 40% обор., об`ємом 0,7 л.,в кількості 1 штука, ікра лососева зерниста марки «Камчадал», 100 г., у кількості 2 шт., які знаходяться під розпискою у ОСОБА_2 - залишити у розпорядженні останнього. дозволивши використовувати та розпоряджатися ним на власний розсуд (Т. 2 а.с. 18).

Речовий доказ - ДВД - диск з відеозаписом, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах даного кримінального провадження (Т. 2 а.с. 24).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Н.В.Чернова