Вирок № 85722022, 19.11.2019, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 187/793/19 Провадження №1-кп/0187/172/19

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., за участю секретаря судового засідання Клисак Н.Г., прокурора Чабаненко Н.І., розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 12018040520000046 від 28.01.2018 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Хащове Новомосковського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, розлученого, не працює, невійськовозобов`язаний, маючого середню освіту, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2

раніше судимого:

- 21.06.2004 року Новомосковським міським судом за ч. 2 ст. 185,ч. З ст. 185, ст. 69, ч. З ст. 186, ст. 69, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 81 КК України 01.02.2006 за постановою Червоногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 01.02.2006 звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 4 місяці 20 днів;

- 03.11.2006 року Новомосковським міським судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 1 місяць позбавлення волі по вироку Новомосковського міського суду від21.06.2004 до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі. На підставі ст. 81 КК України 19.06.2009 за постановою Солонянського районного суду від 12.06.2009звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 11 місяців 21 день;

- 10.08.2010 року Новомосковським міським судом за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 4 місяці позбавлення волі по вироку Новомосковського міського суду від 03.11.2006 до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі. На підставі ст. 81 КК України 22.12.2011 за постановою Синельніковського міського суду від 16.12.2011 звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 9 місяців 2 дня.

- 06.11.2012 року Петриківським районним судом за ч. З ст. 186, ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 81 КК України 03.06.2016 за ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2016 звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 19 днів

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення

передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ

Повторно в 20-х числах січня місяця 2018 року ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщенні гаража АДРЕСА_7 , яке належить ОСОБА_3 , де реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна та діючи на досягнення злочинного результату, ОСОБА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через отвір у верхній частині стіни, проник до приміщення гаража АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_4 , звідки з корисливих мотивів, таємно, викрав чуже майно, а саме: човниковий мотор «Вітерок-8» вартістю 2666 гривень 33 копійки.

З викраденим майном ОСОБА_2 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним в подальшому за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на суму 2666 гривень 33 копійки.

Таким чином, ОСОБА_2 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Допитаний в суді ОСОБА_2 винуватість в скоєному злочині визнав повністю, згоден із викладеним обвинуваченням. В січні 2018 року він знаходився в одному із гаражів по АДРЕСА_8, який належав його тестю, де займався ремонтом машини. Через отвір у стіні гаражу заліз до сусіднього приміщення гаража та викрав 4 автомобільних колеса, два моторних човни, запасні частини на автомобіль, а саме автомобільні фари, приборну панель, весла на човен, гумовий човен, все крадене продав невідомим особам на базарі за 5000 грн. цивільний позов про стягнення з нього 100 000 грн визнав повністю, так як потерпілому не повернув все крадене майно, в скоєному кається.

Потерпілий ОСОБА_4 в суді пояснив, що в січні 2018 року він прийшов до свого гаражу в АДРЕСА_5 і побачив отвір в стінці гаражу і що сталась крадіжка його майна, було викрадено 12 автомобільних коліс, 2 гумових човна, мотор «Меркурій», фари, панель, стоп-сигнали, компресора, шашличниці, після чого він звернувся до поліції, а потім самостійно почав шукати вкрадене майно через інтернет, знайшовши викрадених в нього 12 коліс. Заявив цивільний позов про стягнення 100 000 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, покарання просить винести на погляд суду.

Винуватість ОСОБА_4 крім його пояснень, та показів потерпілого підтверджується доказами кримінального провадження.

Відповідно до витягу із ЄРДР та протоколу потерпілого ОСОБА_4 в періоди з 14.01. по 28.01.2018 року невстановлена особа шляхом пошкодження стіни проникла до приміщення гаражу АДРЕСА_5 і таємно викрала майно ОСОБА_4 на суму 2000 грн ( а.с.1-2)

Відповідно протоколу огляду від 28.01.2018 року вбачається, що гаражі в АДРЕСА_5 сталась крадіжка майна ОСОБА_4 , мається пошкодження в стіні гаража ( а.с. 4-10)

Відповідно протоколу пред`явлення особи для впізнання свідок ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_4 під номером № 2 який в січені 2018 року продав йому резинові шини та диски з автомобіля ( а.с.12),

Відповідно протоколу огляду від 09.02.2018 року свідком ОСОБА_6 було надано для огляду 4 диски « Платін» КВА 47038Р-16, 4 шини « Юніровел» 206х55 Р-16, 4 гумові шини « Нексен» 205х55 Р-16, 4 скати жерстяних « Даву» Р-13 з резиною марки « Медваед» 175/70 Р-13 ( а.с.14-16).

Постановою від 09.02.2018 року долучено в якості речових доказів 4 диски «Платін» КВА 47038Р-16, 4 шини « Юніровел» 206х55 Р-16, 4 гумові шини «Нексен» 205х55 Р-16, 4 скати жерстяних «Даву» Р-13 з резиною марки « Медваед» 175/70 Р-13 які повернуті потерпілому ОСОБА_4 (а.с.17, 18).

Відповідно висновку експерта від 05.09.2018 року № 11/12.1/680 ринкова вартість човникового мотора придбаного в 2000 році станом на 28.01.2018 року складає 2666, 33 грн (а.с.30-34)

Відповідно рапорту працівника поліції 15.05.2019 року ОСОБА_2 було затримано в АДРЕСА_6 при спробі втекти, були застосовані кайданки (а.с.36)

Відповідно протоколу проведення слідчого експерименту від 16.05.2019 року ОСОБА_2 вказує напрямок, де розташований гараж АДРЕСА_5 , звідки він вчинив крадіжку( а.с. 41-48)

Судом врахована позиція ЄСПЛ, викладена і рішенні « Коробов проти України» від 21.10.2011 року « … що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення « поза розумним сумнівом».

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності , допустимості, достовірності , а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд відповідно до ст.94 КПК України дійшов до висновку, що вину ОСОБА_2 суд кваліфікує по ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а також суд враховує особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого.

Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_2 не встановлено.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання відносно ОСОБА_2 не встановлено.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_2 розкаявся у скоєному злочині, на обліку у лікарів у нарколога та психіатра не стоїть, по місцю проживання характеризується позитивно, але не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочини, потерпілому ОСОБА_4 матеріальна шкода обвинуваченим не відшкодована.

З огляду на викладене, з урахуванням обставин справи, відношення обвинуваченого до скоєного, суд вважає необхідним призначити йому покарання в межах мінімальної санкції статті закону, встановленої Особливою частиною КК України у виді позбавлення волі.

Відповідно ухвали слідчого судді від 16.05.2019 року ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, звільнення обвинувачених від покарання, чи його відбування, судом не встановлено.

По справі потерпілим ОСОБА_4 заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 100 000 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, який підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно обвинувального акту і як було встановлено в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 в січні 2018 року таємно викрав у потерпілого ОСОБА_4 човниковий мотор « Вітерок-8» вартістю 2666,33 грн і майнова шкода потерпілому не відшкодована.

Приймаючи до уваги, що майнова шкода на суму 2666,33 грн спричинена потерпілому ОСОБА_4 в результаті неправомірних дій ОСОБА_2 і вказані матеріальні збитки не відшкодовані , цивільний позов на вказану суму слід задовольнити.

В іншій частині позову слід відмовити, так як спричинення матеріальної шкоди на іншу суму нічим не підтверджується, ОСОБА_2 не обвинувачується органом досудового слідства в скоєні крадіжки іншого майна, хоча обвинувачений не заперечував що викрадав інше майно, яке отримав потерпілий під розписку і відшкодування матеріальної шкоди можливо лише за тим розміром шкоди яка встановлена в судовому порядку.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 11/12.1/680 від 05.09.2018 в розмірі 572 грн необхідно стягнути із ОСОБА_2 на користь держави.

Речові докази: 4 диски «Платін» КВА, 4 шини «Юніровел» , 4 гумові шини «Нексен» , 4 скати жерстяних «Даву» з резиною марки «Медваед» необхідно повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 349, 368-370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_2 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_2 рахувати з 16 травня 2019 року.

Стягнути із ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 572 грн за проведення судово-товарознавчої експертизи на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 2666 грн 33 коп.

В іншій частині цивільного позову ОСОБА_4 відмовити.

Речові докази: 4 диски «Платін», 4 шини «Юніровел», 4 гумові шини «Нексен», 4 скати жерстяних «Даву» з резиною марки «Медваед» повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30-ти днів з дня проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: І. М. Іщенко