Рішення № 85722015, 14.11.2019, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 188/1082/19

2/0187/406/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2019 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Іщенко І.М., при секретарі судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

16.09.2019 року від Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом представника АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між банком та відповідачем укладено кредитний договір від 14.07.2014 року, за яким ОСОБА_1 отримала кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 10000 грн. Через невиконання умов кредиту ОСОБА_1 має заборгованість, яка станом на 15.07.2019 року складає 12556,60 грн. Вказану заборгованість та судовий збір в розмірі 1921 грн позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь.

АТ КБ ''Приватбанк'' свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідачка не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.

У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором, відповідачка станом на 15.07.2019 року має заборгованість перед позивачем в розмірі 12556,6 грн, яка складається із наступного: 4831,81 - заборгованість за тілом кредиту; 2355,59 - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн - заборгованість за нарахованими відсотками; 3445,08 грн - нарахована пеня за прострочене зобовА`язання; 850 грн - нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг; 500 грн - штраф (фіксована частина) і 574,12 грн - штраф (процентна складова).

Позивач просить стягнути із відповідачки зазначену суму заборгованості і судові витрати по справі в розмірі 1921 грн.

В ухвалі суду про відкриття провадження було постановлено розгляд цієї справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Представник позивача Гребенюк О.С. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами, позов підтримав в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі (а.с. 3).

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 52-53). Заяви про розгляд справи у її відсутності та відзиву на позовну заяву до суду не надавала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так як відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин, без повідомлення причин та не подав відзив, а представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

За загальним правилом (частина 1 статті 13 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані представником позивача докази суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Звернувшись до суду зі вказаними позовними вимогами, представник АТ КБ "Приватбанк" посилався на те, що з метою отримання банківських послуг відповідачка ОСОБА_1 підписала анкету-заяву б/н від 14.07.2014 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 10000 грн у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Зазначив, що відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком Договір про надання банківських послуг, про що свідчить підпис відповідачки у заяві.

При цьому, Умови та Правил надання банківських послуг в Приватбанку відповідачкою ОСОБА_1 не підписувалися.

У даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (14 липня 2014 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (08 серпня 2019 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

Тому, надані позивачем Умови та Правила надання банківських послуг в ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Зазначена правова позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17.

У вказаній копії Анкети-заяви, наданій банком, не зазначено розмір встановленого кредитного ліміту на картковому рахунку наданому відповідачці, в той час, коли в позові зазначена сума кредитного ліміту - 10000 грн, немає відмітки на який період та які саме кредитні картки («Універсальна», «Картка для виплат», «Картка класу Голд», «Преміальна картка» або інші) видавалися відповідачу, підпис ОСОБА_1 та дата підписання анкети є нечитаємими (а.с. 11).

Одночасно доданий витяг з Тарифів банку, який є невід`ємною частиною кредитного договору, не відповідає кредитним карткам, що діяли на момент укладення кредитного договору з відповідачем (а.с. 12).

Доказів про те, що АТ КБ «Приватбанк» надав ОСОБА_1 14.07.2014 року кредитні кошти в розмірі 10000 грн нічим не підтверджується, відсутній сам кредитний договір, в якому була зазначена вказана сума, розрахунки, умови нарахування процентів, комісії та штрафних санкцій.

Оскільки відсутнє підтвердження наявної основної заборгованості в розмірі 4831,81 грн у відповідача по кредитному договору б/н від 14.07.2014 року, суд позбавлений можливості самостійно перевірити заборгованість по процентам за користування кредитом за період з 14.07.2014 року по 15.07.2019 року в розмірі 12556,60 грн та надати оцінку штрафним санкціям, на які посилається позивач в позовних вимогах.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що Банком не доведено належними доказами у справі, що ОСОБА_1 дійсно отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 10000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом, оскільки вказані суттєві умови кредитного договору - сума кредиту та яка саме видавалася кредитна картка є суперечливими в наданій банком Анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку та заявленими вимогами, не доведені обставини кредитної заборгованості ОСОБА_1 на загальну суму 12556,60 грн, на які він посилається як на підставу своїх вимог, суд вважає відмовити в задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк».

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що в задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» відмовлено судові витрати в розмірі 1921 грн необхідно залишити за позивачем.

Керуючись ст. ст. 549, 610, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 76, 80, 81, 141, 263-265, 280 ЦПК України,

В И Р І Ш И В

В позовних вимогах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня оголошення.

Особи, які не були присутніми при оголошенні судового рішення можуть оскаржити рішення суду протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: І. М. Іщенко