Ухвала суду № 85721979, 13.11.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 429/6179/12

Провадження № 4-с/185/49/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , представника заінтересованої особи Берковської М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу по скарзі ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», Акціонерне товариство «Приватбанк» на дії державного виконавця, суд

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду зі скаргою в якій просила суд : поновити їй строк звернення до суду з заявою; визнати неправомірними дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного ВДВС ГТУЮ Берковської М.С. щодо опису та арешту 30.08.2019 року належної їй квартири АДРЕСА_1 ; визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Павлоградського міськрайонного ВДВС ГТУЮ Берковської М.С. від 30.08.2019 року про опис та арешт належної їй квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що на виконанні у Павлоградському міськрайонному ВДВС ГТУЮ перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з неї на користь ПАТ «Креді Агріколь», ТОВ «Вердикт Фінанс», ПАТ КБ «Приватбанк» боргу. З моменту відкриття провадження в міру своїх можливостей вона оплачувала борг. 30.08.2019 року державний виконавець виніс постанову про опис та арешт і арештувала належну їй квартиру АДРЕСА_1 . Вважає дій державного виконавця неправомірними та такими що порушують її права. Відповідно до ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Вказана квартира є єдиним її місцем постійного проживання і її площа складає 64,7 кв.м. отже підпадає під дію мораторію. Крім того, зазначила що вона є інвалідом 2 групи за онкологічним захворюванням у зв`язку з чим вимушена постійно лікуватися за межами м. Павлограда.

Представник заінтересованої особи Павлоградського МРВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області державний виконавець Берковська М.С. надала до суду відзив на скаргу відповідно до змісту якого зазначила, що на виконані у відділі перебуває зведене виконавче провадження № 59927921 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Креді Агріколь», ТОВ «Вердикт Фінанс», ПАТ КБ «Приватбанк» в загальній сумі 421 309,36 грн. Відповідно до інформації ДПС та ПФУ боржник не працює рахунків не має, транспортні засоби за нею не зареєстровані. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав за ОСОБА_1 зареєстровано квартиру АДРЕСА_1 . Відповідно до ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» дійсно не може бути реалізоване майно, яке є предметом застави за споживчими кредитами наданими в іноземній валюті, за умови що таке нерухоме майно використовується як місце постійного проживання позичальника або є об`єктом незавершеного будівництва за умови що у позичальника у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно. На підтвердження місця проживання заявник надала довідку про склад сім`ї та копію паспорта з відміткою про реєстрацію, що підтверджує лише місце реєстрації і не свідчить про факт постійного проживання. Під час проведення виконавчих дій нею було з`ясовано, що ОСОБА_1 не проживає за місцем реєстрації постійно. На момент виходу за адресою боржника в квартири мешкали інші особи, майна яке належало особисто заявниці не було. Факт проживання в квартирі інших осіб був зафіксований дільничим інспектором. Крім того у зв`язку з не встановленням місцязнаходження боржника за ухвалою суду ОСОБА_1 оголошена у розшук. За інформацією Державної прикордонної служби ОСОБА_3 .Д. регулярно перетинає державний кордон України в пункті пропуску Чонгар. Відповідно до повідомлення Відділу з питань виплати пенсій, відрахування з пенсії ОСОБА_1 на користь стягувачів припинено у зв`язку з виїздом пенсіонера 01.08.2019 року. Боржника знято з обліку в Управлінні у зв`язку з виїздом до РФ Краснодарського краю. Вважає, що

Представник заінтересованої особи АТ «Креді Агріколь Банк» Онішкевич М.М. надіслав до суду письмові пояснення представника АТ «Креді Агріколь Банк» Дивисенко Т.О. яка просила відмовити у задоволенні скарги посилаючись на те, що боржник для уникнення виконання рішення перевела пенсію до РФ. Отримати пенсію у РФ можливо лише маючи посвідку на проживання в РФ, паспорт РФ або посвідчення біженця. Вочевидь наявність вказаних документів передбачають постійне проживання на території РФ. В межах виконавчого провадження державним виконавцем було вжито всіх необхідних заходів за результатами яких встановлено, що ОСОБА_1 не проживає в квартирі АДРЕСА_1 . В скарзі ОСОБА_1 на підтвердження інформації про фактичне проживання надає довідку про склад сім`ї та копію паспорту, які свідчать про факт реєстрації, а не факт постійного проживання. Крім того, у зв`язку з невстановленням місцязнаходження боржника державним виконавцем направлено до суду подання про оголошення боржника у розшук, ухвалою суду від 16.09.2019 року ОСОБА_1 оголошена у розшук. Згідно даних Державної прикордонної служби ОСОБА_3 .Д. регулярно перетинає державний кордон України в пункті пропуску Чонгар. За даними Відділу з питань виплати пенсій відрахування пенсії ОСОБА_1 на користь стягувачів припинено у зв`язку з виїздом пенсіонера. Боржник знятий з обліку у управлінні ПФУ у зв`язку з виїздом до РФ Краснодарського краю.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримала посилаючись на доводи викладені в скарзі. Зазначила, що у зв`язку з рецидивом онкологічного захворювання на даний час вимушена проходить лікування в АР Крим. Однак єдиним постійним місцем її проживання є її квартира, де знаходяться її особисті речі. Ніякого іншого житла у неї не має. Лікується на території АР Крим тільки з тієї причини, що лікування безкоштовне, на території України лікування коштує дуже дорого. На даний час пенсію не отримує. На час лікування дозволила пожити в своїй квартирі біженцям із Донецька.

Представник заявника адвокат Давидов Д.О. скаргу підтримав, посилаючись на доводи викладені в скарзі. Крім того, зазначив, що у зв`язку з тяжкою онкологічною хворобою заявник обрала для себе саме такий шлях лікування як виїзд за межі м. Павлограда. Саме через необхідність перебування на лікування вона може бути відсутньою за місцем проживання. Однак дана квартира є постійним місцем проживання заявника ніякого іншого житла вона не має, отже дії державного виконавця прямо суперечать ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» .

Представник заінтересованої особи Павлоградського МРВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області державний виконавець Берковська М.С. в судовому засіданні просила відмовити у задоволені скарги посилаючись на доводи викладені у відзиві.

Заінтересовані особи АТ «Приватбанк», ТОВ «Вердикт Фінанс» в судове засідання не з`явилися, кожен окремо були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Про причину неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, доходить висновку що скарга підлягає задоволенню з огляду на таки підстави.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Так в судовому засіданні встановлено, що на виконанні Павлоградського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження № 59927921 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» 180 100, 14 грн., ТОВ «Вердикт Фінанс» 208 766, 46 грн., АТ «Приватбанк» 19 288, 15 грн. Загальна сума по зведеному провадженню 408 154, 75 грн. (а.с. 70,71)

За даними ДФС України державним виконавцем було встановлено, що боржник не працює, розрахункових рахунків не має. (а.с. 79,80)

Згідно інформації бази даних МВС України транспортні засоби за боржником не зареєстровані. (а.с. 81)

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 зареєстрована квартира АДРЕСА_1 . Відомості щодо інших об`єктів нерухомого майна відсутні (а.с. 82,83 )

15.06.2019 року відділом з питань виплати пенсій № 15 Головного управління Пенсійного фонду України повернуло без виконання постанови про утримання боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк», ТОВ «Вердикт Фінанс» АТ «Креді Агріколь» у зв`язку з виїздом пенсіонера 01.08.2019 року. (а.с. 72-74,92)

ОСОБА_1 неодноразово викликалась до Павлоградського МРВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області (а.с. 75,76). Постановою від 08.04.2019 року державного виконавця доручено начальнику Павлоградського МВ ГУНП в Дніпропетровській області забезпечити примусовий привід боржника ОСОБА_1 (а.с. 85)

Згідно рапорту ДОП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Григор О.А. останнім встановлено, що ОСОБА_1 не проживає за адресою АДРЕСА_2 близько року і за даний час знаходиться в АР Крим за словами Голови ОСББ Кравченка, 2. (а.с. 87)

Відповідно до інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_1 . періодично перетинала державний кордон України в пункті пропуску Чонгар (Салькове) (а.с. 88)

За поданням державного виконавця Павлоградського МРВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області Берковської М.С., ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 16.09.2019 року ОСОБА_1 оголошено у розшук. (а.с. 91)

30.08.2019 року державним виконавцем Берковською М.С. винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою було описано на накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . (а.с. 7)

Згідно з ч. 1, 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Мораторій (заборона) на примусове відчуження майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, який встановлений Законом України «Про мораторій на стягнення майна ОСОБА_4 омадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», має цільовий характер і є державною гарантією захисту конституційних прав та інтересів громадян, які отримали кредити саме в іноземній валюті.

Згідно з пунктом 4 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

Пунктами 2, 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при розгляді справ за скаргами сторін виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні керуватися положеннями Конституції України, пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, Цивільного процесуального кодексу України, законами України: «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», «Про державну виконавчу службу», «Про виконавче провадження» іншими нормативно-правовими актами, які регулюють примусове виконання судових рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, тощо.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

В обґрунтування скарги заявником надано медичні документи, що підтверджують наявність онкологічного захворювання та зумовлюють лікування, а саме: виписні епікризи, дані комп`ютерної томографії, витяг з історії хвороби, дані радіонуклідної діагностики. (а.с. 15-19, 104,107)

Заявник є пенсіонером і отримувала пенсію по інвалідності 2 гр. загального захворювання (а.с. 13). Як пояснила в судовому засіданні з 01.08.2019 року пенсію не отримує.

Згідно акту про проживання складеного 11.11.2019 року головою правління ОСББ «Кравченка, 2» ОСОБА_5 , встановлено, що ОСОБА_1 дійсно проживає з 2000 року в АДРЕСА_3 . АДРЕСА_1 . В квартирі знаходяться особисті речі, побутова техніка, меблі ОСОБА_1 , дана квартира є постійним місцем проживання (а.с. 105)

В судовому засіданні на питання суду державний виконавець пояснила, що під час виходу на квартиру боржника в квартирі дійсно знаходились особисті речі ОСОБА_6 а саме телевізор, холодильник, скляна ваза, однак це майно не підлягає опису і тому вона зазначила у акті, що майно на яке підлягає реалізації відсутнє.

Згідно довідки № 7046 від 23.09.2019 року про реєстрацію та склад сім`ї, в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 32)

Згідно квитанції АТ «Приватбанк» від 13.10.2019 року ОСОБА_1 сплачено 1700 грн. в рахунок сплати боргу за виконавчим провадженням (а.с. 106)

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявлених вимог по скарзі суд виходить із того, що належна ОСОБА_1 квартира АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , придбана за кошти, надані за кредитним договором, та є предметом договору іпотеки, яким забезпечено виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором, валютою за яким є долар США. Дана квартира є постійним місцем проживання заявниці, інше нерухомого житлове майно відсутнє. Таким чином дії державного виконавця щодо вжиття заходів щодо опису та арешту спірної квартири є такими, що порушують обмеження, які встановлені Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Судом відхиляються доводи державного виконавця та представника АТ «Креді Агріколь Банк», що квартира АДРЕСА_1 не є місцем постійного проживання боржника і тому на неї не поширюються положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Згідно із частинами першою, шостою статті 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Фізична особа може мати кілька місць проживання.

Разом з цим, відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов`язані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання. Реєстрація місця проживання особи здійснюється в день подання особою документів. Реєстрація місця проживання за заявою особи може бути здійснена з одночасним зняттям з реєстрації попереднього місця проживання.

За змістом положень статті 29 ЦК України та статті 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» особа може мати декілька місць проживання, однак проведенням реєстрації свого місця проживання у конкретному жилому приміщенні особа сама визначає його як постійне місце проживання.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована у спірній квартирі, яка використовується нею як місце її проживання.

Доводи представника АТ «Креді Агріколь Банк»,що боржник для уникнення виконання рішення перевела пенсію до Російської Федерації, а отримання пенсії у РФ можливо лише за наявності посвідки на проживання в РФ, паспорту РФ або посвідчення біженця, що в свою чергу передбачає постійне проживання на території РФ – є її особистою думкою і жодним доказом не підтверджені.

Вказані обставини свідчать про наявність підстав для задоволення скарги в повному обсязі.

Керуючись ст. 259, 260, 261, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», Акціонерне товариство «Приватбанк» на дії державного виконавця - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Берковської Марини Сергіївни щодо опису та арешту 30.08.2019 року квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Берковської Марини Сергіївни від 30.08.2019 року про опис та арешт квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. Г. Юдіна