Рішення № 85721309, 14.11.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/2434/19

Провадження №2/0203/976/2019

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

з участю:

-представника позивача ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

1. 08 липня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 11.04.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було вчинено виконавчий напис про стягнення з позивача на користь відповідача грошових коштів у сумі 2 850 000,04 грн. Виконавчий напис вчинено внаслідок невиконання позивачем кредитних зобов`язань. На підставі виданого виконавчого напису було відкрито виконавче провадження. Усупереч закону виконавчий напис було вчинено з приводу заборгованості, що утворилася за одинадцять років. Крім того, усупереч встановленому порядку відповідач не забезпечив належне та своєчасне повідомлення позивача про заборгованість та необхідність її погашення. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.а.с. 2 - 5).

2. 17 липня 2019 року суд за заявою позивача своєю ухвалою зупинив стягнення у виконавчому провадженні №54370960, відкритим на підставі оспореного виконавчого напису (а.с. 24).

3. 10 вересня 2019 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. подала до суду письмові пояснення, у яких зазначила, що перед учиненням виконавчого напису одержала від кредитора усі визначені законом документи, що свідчили про утворення за позичальником заборгованості. При цьому нотаріус не був зобов`язаний перевіряти безспірність такої заборгованості (а.с.а.с. 32 - 34).

4. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пояснивши, що у квітні 2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було вчинено виконавчий напис про стягнення з позивача на користь відповідача грошових коштів у сумі 2 850 000,04 грн. Виконавчий напис вчинено внаслідок невиконання позивачем кредитних зобов`язань. На підставі виданого виконавчого напису було відкрито виконавче провадження №54370960. Усупереч закону виконавчий напис було вчинено з приводу заборгованості, що утворилася за одинадцять років. Крім того, усупереч встановленому порядку відповідач не забезпечив належне та своєчасне повідомлення позивача про заборгованість та необхідність її погашення.

5. Представник відповідача до суду не з`явився, звернувшись із заявою про розгляд справи за його відсутності. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 223, статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) (а.с. 60).

6. Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. до суду також не з`явилися, були повідомлені належним чином.

7. 14 листопада 2019 року у засіданні суд постановив ухвалу про розгляд справи у заочному порядку.

8. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

9. Судом встановлено, що 30.05.2005 між закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (правонаступником якого є відповідач) та позивачем було укладено кредитний договір №DNU0GK00000511, за яким позивач отримав кредит у вигляді непоновлювальної лінії в сумі 310 760,00 доларів США для купівлі нерухомості (а.с.а.с. 43 - 47).

10. 11 квітня 2017 року приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за заявою відповідача вчинила виконавчий напис (реєстровий №3201) про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором №DNU0GK00000511 у сумі 2 853 000,04 грн. за період від 30.05.2005 по 10.03.2017, а також компенсації витрат із вчинення виконавчого напису в сумі 3 000,00 грн. (а.с. 35).

11. 24 липня 2017 року на підставі вчиненого виконавчого напису Соборним відділом державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження №54370960 (а.с. 9).

12. 10 травня 2019 року постановою Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконавче провадження було передано до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с. 10).

13. Відповідно до статті 88 Закону України від 02.09.1993 №3425-ХІІ «Про нотаріат» (далі - Закон №3425-ХІІ) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

14. Згідно зі статтею 5 Закону №3425-ХІІ нотаріус зобов`язаний відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України або міжнародним договорам.

15. За правилами, встановленими пунктом 1 глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (далі - Порядок),нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо вчинення такої дії суперечить законодавству України.

16. З аналізу приведеної норми вбачається, що виконавчий напис - є одним з інститутів правового регулювання відносин між кредитором і боржником, який обумовлюється відсутністю у сторін таких правовідносин спору по суті вимог.

17. При цьому законодавство покладає на нотаріусів не тільки формальну роль із вчинення виконавчих написів, але й функції з оцінки документів, що надаються кредиторами на предмет наявності або відсутності спірних правовідносин, періоду формування заборгованості, відповідності вимог кредитора чинному законодавству тощо.

18. Судом встановлено, що строк утворення заборгованості, про яку йдеться у виконавчому написі, є більшим за строк, визначений статтею 88 Закону №3425-ХІІ, і дорівнює одинадцяти рокам, дев`яти місяцям та восьми дням.

19. Ураховуючи викладене, відповідач не мав законних підстав для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості, що утворилася за вказаний строк, а останній - підстав для вчинення такого напису, через порушення приписів статті 88 Закону №3425-ХІІ.

20. Підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

21. Матеріали справи (зокрема, матеріали, надані нотаріусом, копії яких було долучено до справи) свідчать про те, що така письмова вимога була надіслана позивачеві 04.04.2017, а заяву про вчинення виконавчого напису подано 10.04.2017, що, безумовно, було додатковою підставою для нотаріуса відмовити відповідачеві у вчиненні виконавчого напису за пунктом 1 глави 13 Порядку. Ця обставина приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. також була проігнорована (а.с.а.с. 36, 40 - 42).

22. З огляду на викладене суд вважає за необхідне заявлений у справі позов задовольнити.

23. У порядку статті 141 ЦПК з відповідача на користь позивача підлягає стягненню компенсація його судових витрат у сумі 768,40 грн. (а.с. 1).

24. Керуючись статтями 5, 7, 10 - 13, 19, 23, 76 - 81, 89, 133, 141, 209, 210, 213, 223, 228, 229, 258, 259, 263 - 265, 274, 275, 279 - 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (ідентифікаційний код - 14360570; 01001, Україна, місто Київ, вулиця Грушевського, 1Д), треті особи - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 11 квітня 2017 року, зареєстрований у реєстрі за №3201, учинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною.

Стягнути з акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 компенсацію судових витрат у сумі 768,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем, третьою особою в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини заочного рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне заочне рішення складено 18 листопада 2019 року.

Суддя М.О. Католікян