Ухвала суду № 85721101, 18.11.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5733/19

Провадження № 1-кс/202/11967/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

18 листопада 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрієва Р.С.,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Решетіла О.С., погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Бойком С.М., про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040650001312 від 23 травня 2019 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч.2 ст.364 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється прокуратурою Дніпропетровської області.

13 листопада 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Решетіла О.С., погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Бойком С.М., про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 13 листопада 2019 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.09.2018 року директор ТОВ «УКРЄВРОКРОВЛЯ» ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, у робочий час, перебуваючи за фактичним місцем своєї роботи, за адресою: м. Дніпро, вул АДРЕСА_1 , буд. АДРЕСА_2 достовірно знаючи, що відповідно до п. 2.3. вказаного договору, у разі зміни проектно-кошторисної документації договірна ціна підлягає коригуванню, не змінивши її у бік зменшення, діючи умисно, з метою заволодіння грошовими коштами, підписав та скріпив печаткою очолюваної ним установи акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на суму 1 708 293,29 грн. та 08.10.2018 року акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року на суму 30 552,49 грн. та у подальшому надав їх для підписання начальнику відділу освіти, з питань фізичної культури і спорту, сім`ї та молоді Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_2 .

На підставі акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року та акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року, відповідно до платіжних доручень № 2 від 11.09.2018 року на суму 200,000 грн., № 18 від 11.09.2018 року на суму 611 800,00 грн., № 20 від 11.09.2018 року на суму 634 293,29 грн., № 24 від 08.10.2018 року на суму 30 552,49 грн., з рахунку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області № НОМЕР_1 на рахунок ТОВ «УКРЄВРОКРОВЛЯ» (ЄДРПОУ 33384123) № НОМЕР_2 , відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО305299, перераховано бюджетні кошти у сумі 1 738 845,78 грн., з урахуванням попередньої оплати відповідно до умов договору у сумі 262 200,00 грн., що перерахована на підставі платіжного доручення № 8 від 26.04.2018 року.

Згідно висновку комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № 5779-18\1097-19-18 від 27.03.2019 року, різниця між вартістю встановленої на виконання умов договору та зміненої проектно-кошторисної документації металочерепиці «Monterrey», що зазначена в актах приймання виконаних будівельних № 1,2 робіт за вересень-жовтень 2018 рік та середньо ринковою вартістю металочерепиці з товщиною листа 0,45 мм., складає 275 484,25 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 як директор ТОВ «УКРЄВРОКРОВЛЯ» будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем заволодів бюджетними коштами у сумі 275 484,25 грн., які сплачено на рахунок ТОВ «УКРЄВРОКРОВЛЯ» за матеріали які фактично використані не були, чим місцевому бюджету спричинено матеріальні збитки у сумі 275 484,25 грн., що складає 312 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто вчинено у великому розмірі.

27.09.2019 року директора ТОВ «УКРЄВРОКРОВЛЯ» ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

24.10.2019 року директора ТОВ «УКРЄВРОКРОВЛЯ» ОСОБА_1 затримано для доставлення до суду для участі у розгляді щодо нього клопотання про взяття під варту.

24.10.2019 року щодо директора ТОВ «УКРЄВРОКРОВЛЯ» ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На даний час, у ході проведення слідчих (розшукових) дій, органом досудового розслідування виявлено обставини, які свідчать про вчинення директором ТОВ «УКРЄВРОКРОВЛЯ» ОСОБА_1 інших корисливих злочинів під час виконання ТОВ «УКРЄВРОКРОВЛЯ» будівельних робіт на замовлення ряду державних та комунальних установ.

Так, згідно договору № 21/05-1 від 21.05.2019 року, укладеного між ТОВ «УКРЄВРОКРОВЛЯ» та Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, а також додаткових угод до нього, проведено роботи «(ДК 021:2015:45210000-2 – Будівництво будівель) «Будівництво будівлі академії спортивних єдиноборств по вул. Краснопільській, 8 Б у м. Дніпрі» на загальну суму 130 500 227,32 грн.

Згідно наявної у органу досудового розслідування інформації, перелічені будівельні роботи з капітального ремонту на об`єкті за адресою: вул. Краснопільська, 8 Б у м. Дніпрі проведено не в повному обсязі, використано будівельні матеріали, дешевші за ціною від зазначених у актах приймання виконаних будівельних робіт, а також матеріали, що не відповідають якісним характеристикам, зазначеним у проектно-кошторисній документації.

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що на даний час підлягає перевірці інформація щодо внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, а також заволодіння бюджетними грошовими коштами службовими особами ТОВ «УКРЄВРОКРОВЛЯ» та Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради під час виконання робіт на об`єкті за адресою:вул. Краснопільська, 8 Б у м. Дніпрі.

Різницю між вартістю будівельних робіт, відображеною у звітних документах та вартістю фактично виконаних будівельних робіт, а також документального підтвердження сплати коштів відповідно до зазначених офіційних документів, які містять завідомо неправдиві відомості можливо шляхом проведення судових будівельних та економічних експертиз.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що для доказування факту вчинення кримінального правопорушення, розміру спричиненої матеріальної шкоди, проведення судових будівельних, економічних, почеркознавчих експертиз, необхідно отримання тимчасового доступу до оригіналів документів, які зберігаються у Департаменті благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, а саме до: проектів будівництва, договорів, додаткових угод, додатків до них, звітних будівельних документів, платіжних доручень та інших документів, складених перед початком будівельних робіт, в процесі та за результатами їх виконання.

Встановлено, що Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи - 40506232) зареєстровано за адресою: Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул.Виконкомівська, будинок 6.

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

З метою запобігання можливої зміни або знищення документів до яких планується отримати тимчасовий доступ, слідчий просив розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Слідчий у судове засідання не з`явився, натомість надав заяву, відповідно до якої просив здійснювати розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання розглядається без особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно частин 5, 6статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставин, передбачених ч. ч. 5, 6ст. 163 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (п.2) ч.3ст. 132 КПК України).

Разом з тим, положеннями ч. 2 ст.160 КПК України встановлені чіткі вимоги до змісту клопотання, з яким звертається сторона кримінального провадження до слідчого судді або суду, при цьому в змісті клопотання, серед іншого повинно бути зазначено значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки надані документи не свідчать про наявність передбачених законом обставин, які обґрунтовують необхідність тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи - 40506232) зареєстровано за адресою: Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул.Виконкомівська, будинок 6, не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, а відтак, слідчим суддею встановлено, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи певного кола осіб.

Приймаючи до уваги вищевикладене, необґрунтованість поданого клопотання та недоведеність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Решетіла О.С., погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Бойком С.М., про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю – відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар