Вирок № 85720937, 19.11.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа №212/6930/19

1-кп/212/773/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Чайкіна І.Б.; за участю: секретаря судового засідання Гавеля Ю.О., прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Унжакова Б.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого Козака А.В. , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03 серпня 2019 року за № 12019040730001721 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, інвалідності не має, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 29.07.2019 близько 22.00 години знаходячись біля будинку № 29, що розташований на мікрорайоні 4-й Зарічний м. Кривого Рогу, побачив раніше йому знайомого неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого побачив мобільний телефон та в цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії очевидні для потерпілого та свідків підійшов до неповнолітнього ОСОБА_4 та діючи на досягнення злочинного результату, відкрито викрав з правої кишені штанів належний неповнолітньому ОСОБА_4 мобільний телефон «IPhone 4S», на 8GB, чорного кольору, серійний номер НОМЕР_2, імеі НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарозначої експертизи № 1150 від 08.08.2019 складає 1279,67 гривень. Після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 неповнолітньому потерпілому ОСОБА_4 було завдано майнову шкоду на загальну суму 1279,67 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті не визнав. Пояснив суду , що одного дня підійшли з другом до компанії хлопців серед яких був неповнолітній потерпілий ОСОБА_4 з двох причин. По-перше, в його знайомої ці хлопці на зупинці «Торговий» вкрали сумку, в якій знаходився телефон. По-друге, ОСОБА_4 був винен йому гроші в сумі приблизно 1500 грн., які позичав на протязі року на наркотичні засоби. Коли запитав в ОСОБА_4 щодо боргу, то той повідомив, що в нього грошей не має і добровільно в рахунок боргу віддав телефон марки Айфон 4s чорного кольору. Вони потиснули один одному руки та розійшлись, а наступного дня ввечері ОСОБА_4 йому віддав зарядний пристрій та пароль Аpple ID від телефону. Телефон заклав в ломбард, договір складався на його ім`я. Насильств та погроз з його боку до потерпілого ОСОБА_4 не було, ці обставини може підтвердити ОСОБА_8 , який був з ним того дня. Проте, допитувати його він за потрібне не вважає. Під час судових дебатів вину визнав в повному обсязі, просив суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній потерпілий ОСОБА_4 надав суду покази, відповідно до яких він 26 липня 2019 року гуляв з друзями на мікрорайоні 4й Зарічний біля будинку № 22. В цей час один з друзів зателефонував обвинуваченому ОСОБА_1 і через деякий проміжок часу ОСОБА_1 зі своїм знайомим підійшли до нього. Він та обвинувачений ОСОБА_1 відійшли в сторону, та ОСОБА_1 почав перевіряти в нього в карманах. Обвинувачений дістав з його карману телефон Айфон 4s та сказав, що забирає його собі у зв`язку з тим , що нібито він з друзями вкрали у жінки на зупинці сумку з телефоном САМСУНГ. Через те, що обвинувачений постійно погрожував фізичною розправою, в той же день приблизно о 22.00 годині він віддав ОСОБА_1 зарядний пристрій від телефону та пароль Apple ID. На питання головуючого пояснив, що гроші у ОСОБА_1 не позичав, грошового боргу перед ним не мав, вживав наркотичні засоби - амфітамін та влітку проходив лікування. Покарання просив призначити на розсуд суду.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_3 (законний представник потерпілого) зазначила, що ОСОБА_4 доводиться їй онуком та пояснила, що одного дня внук сказав, що ОСОБА_1 вкрав в нього телефон. Про обставини справи їй нічого не відомо та хто такий ОСОБА_1 вона не знає. Пояснює, що одного дня ввечері онук прийшов додому взяв зарядний пристрій від телефону та вийшов з дому нічого не пояснював. ОСОБА_4 мешкає з нею та вперше в судовому засіданні почула, що її онук був винен комусь гроші. До поліції щодо крадіжки телефону звернулася через п`ять днів у зв`язку з зайнятістю по роботі. Покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду, і взагалі хоче щоб все це закінчилось. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, у зв`язку з тим що телефон було повернуто.

Відповідно до положень ст. 23 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. В силу ст. 24 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Згідно з ст. 349 КПК України обсяг доказів, та порядок їх дослідження вирішується з урахуванням думки учасників судового провадження.

За клопотанням сторін кримінального провадження судом здійснено допит свідка обставин події викрадення чужого майна.

Свідок ОСОБА_10 , будучи допитаний під присягаю у судовому засіданні пояснив суду, що в кінці липня 2019 року приблизно о 22.00 годині він разом з товаришами ОСОБА_11 , ОСОБА_12 перебували на мікрорайоні 4 й зарічний біля будинку № 29, чекали ще одного товариша. ОСОБА_11 зателефонував обвинуваченому ОСОБА_1 і той через деякий час підійшов разом з потерпілим ОСОБА_4 , Обвинувачений та потерпілий стояли від свідка на відстані десь метри два, про щось розмовляли, але зміст та суть бесіди свідок не чув. Потім свідок бачив як ОСОБА_1 перевіряв кармани ОСОБА_4 і потім побачив вже в руках ОСОБА_1 телефон марки Айфон 4s . Того ж вечора вони пішли усі разом до ОСОБА_4 , щоб він надав ОСОБА_1 Apple ID від айфону. Після подій які сталися з потерпілим ОСОБА_4 не спілкувався та не цікавився чому той віддав свій телефон ОСОБА_1 . На питання головуючого пояснив, що з обвинуваченим знаходиться в дружніх відносинах, та не бачив, щоб ОСОБА_1 застосовував силу до потерпілого для заволодіння телефоном.

При досліджені в судовому засіданні у порядку ст. 358 КПК України, письмових доказів - документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо відомостей, судовим слідством встановлено наступне.

Відповідно до витягу з ЄРДР за № 12019040730001721 від 03.08.2019 року внесено відомості про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією за частиною першою статті 186 КК України, заявник ОСОБА_3 ;

З протоколу пред`явлення особи ОСОБА_1 для впізнання з фототаблицею від 05.08.2019 року, вбачається, що в присутності понятих та законного представника, з кола пред`явлених для впізнання осіб, потерпілий ОСОБА_4 за рисами обличчя впізнав в особі № 2 - ОСОБА_1 , який 29.07.2019 року забрав у потерпілого з кишені мобільний телефон.

З протоколу пред`явлення особи ОСОБА_1 для впізнання з фото таблицею від 05.08.2019 року, вбачається, що свідок ОСОБА_10 в присутності понятих, з кола пред`явлених для впізнання осіб, за рисами обличчя впізнав в особі № 1 - ОСОБА_1 , який 29.07.2019 року забрав у потерпілого з кишені мобільний телефон ;

З протоколу пред`явлення особи ОСОБА_1 для впізнання з фото таблицею від 06.08.2019 року, вбачається, що свідок ОСОБА_20 в присутності понятих, з кола пред`явлених для впізнання осіб, за рисами обличчя впізнав в особі № 3 - ОСОБА_1 , який забрав у потерпілого з кишені мобільний телефон.

З протоколу огляду предмету від 05 серпня 2019 року, а саме договору 742-19012963 від 01.08.2019, 22:30: 48 (специфікація) серії НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_1 , паспорт серії № НОМЕР_7 від 29.01.2016, вбачається, що предмет застави мобільний телефон «IPhone 4S», на 8GB, с/н НОМЕР_1 , строк дії до 08.08.2019.

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 05 серпня 2019 року вищевказаний договір (специфікація) на ім`я ОСОБА_1 визнано речовим доказом.

З протоколу обшуку від 07 серпня 2019 року, проведеного в приміщенні ПТ «Ломбард «Гроші Тут» (адреса місцезнаходження: 01042, м. Київ, бул. Дружби Народів, б. 25, код ЄДРПОУ 35197210) від імені якого виступає Криворізьке відділення Повного Товариства «Ломбард «Гроші Тут» № 2», код ЄДРПОУ ВП №40072772, який розташований на мікрорайоні 5-й Зарічний, буд. 7 в Покровському районі м. Кривого Рогу, здійснює свою діяльність без реєстрації об`єкта нерухомого майна та адреси здійснення господарської діяльності, вбачається, що під час проведення слідчої дії вилучено речовий доказ, а саме: мобільний телефон «APPLE IPhone 4S», на 8GB, серійний номер НОМЕР_2 , імеі НОМЕР_1 , чорного кольору; копію договору 742-19012963 від 01.08.2019, 22:30: 48 (специфікація) серії НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_1 , паспорт серії № НОМЕР_7 від 29.01.2016, предмет застави мобільний телефон «IPhone 4S», на 8GB, с/н НОМЕР_1 строком до 08.08.2019 та носій з трьома відеозаписами.

З протоколу огляду предмету від 07 серпня 2019 року (з фототаблицею до протоколу), вбачається, що після обшуку вилучений мобільний телефон «IPhone 4S», на 8GB, чорного кольору, серійний номер НОМЕР_2 , імеі НОМЕР_1 та білий шнур від нього був оглянутий у встановленому процесуальним законодавством порядку.

Відповідно до постанови про визнання предмету речовим доказом від 07 серпня 2019 року вищевказаний мобільний телефон «IPhone 4S», на 8GB, чорного кольору, серійний номер НОМЕР_2 , імеі НОМЕР_1 та білий шнур від нього визнані речовими доказами.

Згідно з протоколу огляду предмету від 07 серпня 2019 року, також оглянуто копію договору 742-19012963 від 01.08.2019, 22:30: 48 (специфікація) серії НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_1 та паспорт серії № НОМЕР_7 від 29.01.2016. Відповідно до постанови про визнання предмету речовим доказом від 07 серпня 2019 року, вказана копія договору (специфікація) на ім`я ОСОБА_1 визнана речовим доказом.

З протоколу огляду предмету від 07 серпня 2019 року, вбачається, що предметом огляду є флеш накопичувач на 16 GB на якому наявна папка «ОСОБА_1» в середині якої наявні папки з назвами «Player», «кам-2», «кам-3».Наявні у папках відеозаписи з камер відео спостереження ПТ «Ломбард Гроші Тут», який розташований за адресою м. Кривий Ріг, мікрорайон 5-й Зарічний 7, за 01.08.2019 року.

Огляд проведено в службовому кабінеті №215 Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Кривий Ріг, вул. Шурупова 7;

Предметом огляду є відеозапис 2019080122195503 з папки «кам-2», який отриманий на підставі проведення обшуку згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06.08.2019 року. На відеозаписі зображено приміщення ломбарду «Гроші Тут» за часом 22.19 год. о 22:24:22 до приміщення ломбарду заходить хлопець одягнутий в чорну куртку, хлопець одягнутий білу спортивну кофту та дівчина, які між собою спілкуються та чекають співробітника ломбарду. О 22:24:54 приходить співробітник ломбарду та сідає за своє робоче місце. Після чого до вікна підійшло двоє хлопців, а дівчина залишилась сидіти на стільці. Хлопець, який одягнутий в чорну куртку передав працівнику ломбарду мобільний телефон чорного кольору. Працівник ломбарду почав оглядати мобільний телефон. Відеозапис завершується о 22:25:18.

Предметом огляду є відеозапис 2019080122251903 , який починається о 22:25:19 на якому зображено приміщення ломбарду «Гроші Тут», де біля вікна прийому речей знаходиться два хлопця, один одягнутий у чорну куртку, інший менший хлопець одягнутий в білу спортивну кофту. Дівчина у цей час сидить на стільці та чекає хлопців. Під час усього відеозапису хлопці стоять біля вікна та чекають. Потім відходять від вікна та ходять по приміщенню. Відео завершується о 22:30:46.

Предметом огляду є відеозапис 2019080122304703 , який починається о 22:30:48 на якому зображено приміщення ломбарду «Гроші Тут», де біля вікна прийому речей знаходиться два хлопця, один одягнутий у чорну куртку, інший менший хлопець одягнутий в білу спортивну кофту, дівчина сидить на стільці. Працівник ломбарду перевіряє мобільний телефон. Після перевірки мобільного телефону співробітник ломбарду передав квитанцію хлопцю одягнутому в чорну куртку, після чого два хлопця та дівчина пішли з ломбарду о 22:32:59. Далі відео продовжується, однак не має жодного відношення до подій, що мали місце 01.08.2019.

У папці «кам-3» знаходиться відеозапис 2019080122240603 . Відеозапис починається о 22:24:08 на якому зображено вхід до ломбарду та зала ломбарду, а саме видно вікно, де приймають речі. О 22:24:18 до приміщення ломбарду заходять два хлопця, один високий, одягнутий у чорну куртку, джинсові шорти та білі кросівки, другий хлопець одягнутий у білу спортивну кофту та чорні спортивні штани. З хлопцями знаходиться дівчина, яка одягнута в зелену кофтину та темні штани. Зазначені особи ходять по ломбарду та чекають співробітника ломбарду. Коли прийшов працівник ломбарду два хлопця підійшли до вікна та хлопець у чорній куртці передав працівнику ломбарду мобільний телефон, який робітник почав оглядати. Відеозапис завершується о 22:26:04. :

Після проведення огляду оглянуті відеозаписи фіксується (записується) на DVD-R диску для лазерних систем зчитування марки «NAN о ТЕХ» та зберігається в матеріалах кримінального провадження № 12019040730001721 від 03.08. 2019 року.

Згідно з постанови про визнання речовим доказом від 07 серпня 2019 року DVD-R диск з вилученими під час проведення обшуку відео файлами з ломбарду «Гроші Тут» на мікрорайоні 5-й Зарічний 7 в м. Кривому Розі від 01.08.2019 визнано речовими доказами.

Вказані письмові документи відповідають вимогам кримінально-процесуального закону щодо доказів, а їх недопустимість та неналежність до обставин, що підлягають встановленню в даному кримінальному провадженні сторонами та учасниками кримінального провадження не спростовується.

На підтвердження вини обвинуваченого стороною обвинувачення надано речовий доказ - договір 742-19012963 від 01.08.2019, 22:30: 48 (специфікація) серії НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_1 , паспорт серії № НОМЕР_7 від 29.01.2016, предмет застави мобільний телефон «IPhone 4S», на 8GB, с/н НОМЕР_1 строком до 08.08.2019.

Крім того, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1150 від 08 серпня 2019 року відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «IPhone 4S», на 8GB, чорного кольору, серійний номер НОМЕР_2, імеі НОМЕР_1 , який находився у використанні, придбаний в 2016 році, станом цін на 29.07.2019 року становила 1279,67 грн. (Одна тисяча двісті сімдесят дев`ять гривень 67 коп.)

Вищенаведений висновок експертизи здобутий у спосіб, передбачений КПК України, є належним та допустимим доказом, належним чином аргументований, та не викликає сумніву в його достовірності, правильності та повноти.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Крім того, що обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, його вина у скоєнні інкримінованого злочину підтверджується показами допитаного у судовому засіданні потерпілого, свідка, та безпосередньо досліджених під час судового розгляду письмових доказів, в їх сукупності, з урахуванням наступного.

Кваліфікація злочину - це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення та доказування кримінально-процесуальними й криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» крадіжку та грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.

Відповідно до положень кримінального закону грабіж вважається закінченим злочином з моменту, коли винна особа повністю реалізувала умисел щодо заволодіння майном. Заволодіння передбачає такий перехід майна до винного, який надає йому навіть початкову реальну можливість розпорядитися чи користуватися ним. При цьому докладне визначення цього моменту в кожному конкретному випадку залежить від характеру майна, навколишньої обстановки щодо вчинення грабежу, наявності реальної можливості використати майно за особистим розсудом винного.

Отже, визначення того, чи мала особа можливість розпорядитися чи користуватися викраденим майном, вирішується у кожному конкретному випадку з урахуванням характеру майна, місця, з якого воно було вилучено, та інших обставин, які дають змогу констатувати факт розпорядження, користування майном на власний розсуд.

Відповідно до статей 84, 95 КПК показання потерпілого є доказами у справі. При цьому, в силу статті 94 КПК суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, і це встановлено судовим слідством ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для заволодіння мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що він не має доступу до Apple ID та зарядного пристрою. Вилучення із володіння потерпілого мобільного телефону марки Айфон підтверджується показами самого обвинуваченого, а так само і потерпілим. Крім того, та обставина, що обвинувачений отримав доступ до мобільного телефону підтверджено показами свідка ОСОБА_10 ..

Крім того, для того щоб мати можливість розпоряджатись вилученим мобільним телефоном, обвинувачений прийшов до потерпілого і забрав зарядний пристрій та пароль доступу Apple ID. Вказана обставина підтверджується показами обвинуваченого, потерпілого , законного представника потерпілого і допитаного свідка ОСОБА_21

Протоколами пред`явлення особи ОСОБА_1 для впізнання з фото таблицями від 05.08.2019 року, вбачається, що з кола пред`явлених для впізнання осіб, потерпілий ОСОБА_4 , свідок ОСОБА_21 та свідок ОСОБА_20 за рисами обличчя впізнали ОСОБА_1 , який 29.07.2019 року забрав у потерпілого з кишені мобільний телефон.

Судовим слідством встановлено, що отримавши об`єктивну можливість на власний розсуд розпорядитися та скористуватися викраденим у потерпілого телефоном, обвинувачений заклав його у ломбарді та отримав грошові кошти, тобто обернув викрадене майно на свою користь, що свідчить про наявність корисливого мотиву. Обернення викраденого майна на свою користь обвинуваченим підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: договором 742-19012963 від 01.08.2019, 22:30: 48 (специфікація) серії НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_1 , паспортом серії № НОМЕР_7 від 29.01.2016, протоколом обшуку від 07 серпня 2019 року, проведеного в приміщенні Криворізького відділення Повного Товариства «Ломбард «Гроші Тут» № 2» (адреса: мікрорайон 5-й Зарічний, буд. 7 в Покровському районі м. Кривого Рогу) під час проведення якого вилучено речовий доказ, а саме: мобільний телефон «APPLE IPhone 4S», на 8GB, серійний номер НОМЕР_2 , імеі НОМЕР_1 , чорного кольору; протоколами огляду предметів від 07 серпня 2019 року (з фототаблицями), а саме флеш накопичувача на 16 GB на якому наявні відеозаписи з камер відео спостереження ПТ «Ломбард Гроші Тут» (адреса м. Кривий Ріг, мікрорайон 5-й Зарічний 7), за 01.08.2019 року, на яких зафіксовано факт закладання викраденого у потерпілого майна обвинуваченим.

Таким чином, нормативне визначення закінченого злочину в поєднанні з фактичними обставинами справи, встановлених в ході судового слідства, дають підстави дійти висновку про те, що дії ОСОБА_1 утворюють закінчений грабіж, оскільки він отримав реальну можливість розпорядитися викраденим майном на свій розсуд та реалізував її.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність у нього умислу на грабіж спростовуються встановленими фактичними обставинами, що підтверджені доказами, які у порядку ст. 94 КПК України оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку. Більш того, під час судових дебатів ОСОБА_1 вину в скоєному злочині визнав в повному обсязі.

Суд критично ставиться до показань ОСОБА_1 щодо наявності у малолітнього потерпілого перед ним боргових зобов`язань і добровільної передачі телефону. Під час судового слідства не встановлено, а стороною захисту не представлено жодних боргових розписок, які б свідчили про існування цивільно-правових відносин позики між обвинуваченим та потерпілим. Крім того, зміст розмови між потерпілим і обвинуваченим ніхто не чув, і цю обставину підтвердив свідок ОСОБА_10 , який зазначив, що обвинувачений та потерпілий спілкувалися на певній відстані від нього. Разом із тим, свідок ОСОБА_10 підтвердив покази потерпілого ОСОБА_4 , що обвинувачений самостійно перевіряв кармани потерпілого і звідти забрав мобільний телефон, що виключає добровільність передання майна в рахунок нібито погашення боргового зобов`язання.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, потерпілого та свідка, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення доведена та кваліфікує його дії за ч.1 ст.186 КК України за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65,66,67 КК України, та враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, що майнова шкода, завдана кримінальним правопорушенням, добровільно не відшкодована, однак майно повернуто у зв`язку з проведенням слідчих дій під час досудового розслідування, відсутність цивільного позову та претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілих, особу обвинуваченого - його вік (20 років), відсутність скарг від сусідів в побутовій характеристиці за місцем проживання, контроверсійну характеристику з місця навчання (яка свідчить про негаразди при вихованні та в родині обвинуваченого, а не його ставлення до оточуючих), те що він не притягувався раніше до кримінальної відповідальності.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання доказів негативної поведінки в характеристиці не здобуто .

Вирішуючи питання виду покарання суд уважно дослідив висновок органу пробації за яким виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі на певний строк не можливе, тому як останній становить високу небезпеку для суспільства. Суд вважає такий висновок не достатньо обґрунтованим. Твердження, що ОСОБА_1 раніше не судимий - "вчинив умисний насильницький злочин", проте кваліфікуюча ознака про грабіж поєднаний з насильством обвинуваченому не інкримінується. Не зрозуміло, які ж саме встановлені органом пробації обставини призвели до висновку про високу небезпеку для суспільства обвинуваченого.

Суд, з урахуванням обставин, встановлених в ході судового розгляду, даних про особу обвинуваченого, не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання судом не встановлено. Приймаючи до уваги відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, його молодий вік, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій за ч. 1 ст. 186 КК України, у вигляді громадських робіт на строк 140 (сто сорок годин), оскільки його виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за його поведінкою та виконання суспільно корисних робіт у вільний час.

Суд, керуючись ст.65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України і призначити покарання за ч.1 ст.186 КК України у виді громадських робіт строком на 140 (сто сорок годин.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Речові докази:

- договір 742-19012963 від 01.08.2019, 22:30: 48 (специфікація) серії НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_1 , паспорт серії № НОМЕР_7 від 29.01.2016р.; - копію договору 742-19012963 від 01.08.2019, 22:30: 48 (специфікація) серії НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_1 , - DVD-R диск з вилученими під час проведення обшуку відео файлами з ломбарду «Гроші Тут» на мікрорайоні 5-й Зарічний 7 в м. Кривому Розі від 01.08.2019 - залишити в матеріалах цього кримінального провадження;

- мобільний телефон «APPLE IPhone 4S», на 8GB, серійний номер НОМЕР_2, імеі НОМЕР_1 , чорного кольору; та білий шнур від нього, який згідно розписки передано на зберігання законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 - залишити у володінні та розпорядженні власника, дозволивши використовувати на власний розсуд;

Вирок може бути оскаржений в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченим, захисникам, потерпілим, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченим, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя І. Б. Чайкін