Рішення № 85720761, 19.11.2019, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 411/6735/12

Провадження № 2/211/1556/19

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 листопада 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С.,

представника позивача - Глазунової А.М. , представника відповідача - Касьяна М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ І типу № 10003/0407 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ І типу № 10003/0407 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» (далі - АТ «Державний ощадний банк України») 01 серпня 2012 р. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що 04 червня 2008 року відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Інгулецьке відділення № 7857 ВАТ «Ощадбанк», правонаступником якого є позивач, згідно договору № 5141 надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 69 000 грн. під 19 % річних. У відповідності до договору, відповідач зобов`язаний щомісяця в строки рівними частинами в сумі 1916 грн. не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним, здійснювати погашення суми заборгованості за кредитом, сплачувати відсотки та інші платежі за договором. 04.06.2008 року з ОСОБА_2 було підписано договір застави майна № 5141, за яким з метою забезпечення належного виконання зобов`язання він передав в заставу сільськогосподарську техніку - агрегат дисковий ґрунтообробний АГБ-5,6, 2008 року випуску, заводський № 04-11263, реєстраційний № 04-11263. Відповідач не виконував належним чином умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась прострочена заборгованість за кредитом станом на 12.07.2012 рік у розмірі 69 000 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 03 серпня 2012 року відкрито провадження по справі, призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою попереднього судового засідання від 22 серпня 2012 року справу призначено до розгляду.

Заочним рішенням суду від 14 листопада 2012 року, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 , на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» заборгованість по кредитному договору станом на 12.07.2012 рік в розмірі 69 000 гривень, а також 690 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 03 травня 2019 року прийнято до провадження заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 30 травня 2019 року за заявою відповідача ОСОБА_2 заочне рішення суду від 14 листопада 2012 року скасовано.

Ухвалою суду від 05 червня 2019 року прийнято справу до розгляду, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 27 серпня 2019 року витребувано з АТ КБ «Державний ощадний банк України», для огляду в судовому засіданні оригінал кредитної справи № 5141 за укладеним 04 червня 2008 року з ОСОБА_2 кредитним договором на суму 69000,00 грн.

Ухвалою від 25 жовтня 2019 року витребувано з АТ КБ «Державний ощадний банк України» інформацію щодо пред`явлення АТ КБ «Державний ощадний банк України» позову до обвинуваченої ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 12013040770000056 від 05.01.2013 р. (зазначивши дату пред`явлення, суми, що заявлені до стягнення), з тими самими сумами, що пред`являються до стягнення за цією справою з ОСОБА_2 , за укладеним 04 червня 2008 р. кредитним договором № 5141.

В судовому засіданні представник позивача Глазунова А.М. заявлені вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача Касьян М.С. вимоги позову не визнав, вказавши, що відповідач заперечує підписання кредитного договору № 5141 від 04 червня 2008 р., а відтак і заборгованість по ньому, оскільки в 2013 році в рамках кримінального провадження № 12013040770000056 від 05.01.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 , з метою встановлення оригінальності підпису ОСОБА_2 по вказаному вище кредитному договору було проведено почеркознавчу експертизу, яка встановила факт підробки підпису. Однак, оскільки ОСОБА_2 не являється потерпілим по справі, текст експертизи він надати не взмозі, як і ознайомитися в матеріалами кримінального провадження. Зазначив також про те, що вказану суму заборгованості в розмірі 69000,00 грн. банк пред`явив в рамках кримінального провадження цивільним позовом до ОСОБА_3 , що свідчить про згоду банку з фактом шахрайський дій ОСОБА_3 та визнання банком факту не укладення вказаного договору відповідачем, а отже і про неотримання ним коштів, тому просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Вислухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Як встановлено судом на підставі письмових матеріалів справи, 04 вересня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є АТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір № 5141 про надання кредиту на суму 69 000 грн. під 19 % річних ( а.с. 6-7 копія кредитного договору). Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобов`язаний був щомісяця в строки рівними частинами в сумі 1916,00 грн. не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним, здійснювати погашення суми заборгованості за кредитом, сплачувати відсотки та інші платежі за договором (а.с. 6-7 копія договору).

04 червня 2008 року ОСОБА_2 було підписано договір застави майна № 5141, за яким з метою забезпечення належного виконання зобов`язання він передав в заставу предмет застави, а саме: сільськогосподарську техніку - агрегат дисковий ґрунтообробний АГБ-5,6, 2008 року випуску, заводський № 04-11263, реєстраційний № 04-11263 (а.с. 8-10 копія договору).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали суду від 25.10.2019 р. позивачем надано повідомлення від 19.11.2019 р. № 103.20-12/1-1992, відповідно до якого в рамках кримінального провадження № 12013040770000056 від 05.01.2013 р. до обвинуваченої ОСОБА_3 пред`явлено цивільний позов з відшкодування матеріальної шкоди по позичальнику ОСОБА_2 в сумі 69 000,00 грн.

Зазначене суд розцінює як визнання банком факту не укладення відповідачем ОСОБА_2 кредитного договору № 5141 від 04 вересня 2008 року про надання кредиту на суму 69 000 грн., тому суд приймає доводи представника відповідача щодо наявності в рамках кримінального провадження № 12013040770000056 від 05.01.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 , почеркознавчої експертизи, яка встановила факт підробки підпису ОСОБА_2 по вказаному вище кредитному договору.

Доказів на спростування вищезазначеного представником позивача не надано.

В судовому засіданні представника позивача не змогла пояснити підстав подання даного позову та підтримання заявлених вимог до ОСОБА_2 в зв`язку з вищезазначеним.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи, що цивільне судочинство згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, так як відповідно до частини 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, не знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю.

Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

В зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 12,13, 141, 263, 265 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

в задоволенні позову Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ І типу № 10003/0407 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 19 листопада 2019 р.

Суддя Д.М.Ніколенко